Решение по делу № 2-6234/2020 ~ М-5862/2020 от 01.09.2020

Производство № 2-6234/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008228-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре                                   Облавацкой Д.В.,

с участием истца Винокурова В.А., его представителя Архиповой Т.Д., допущенной по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова В. А. к Фильченко И. А., Фильченко А. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Фильченко И.А., Фильченко А.С., указав, что по договору купли-продажи от 13 июня 2020 года приобрёл у Фильченко И.А. автомобиль марки «Toyota Auris», 2007 г.в., цвет серый, двигатель 1NZ-C582020, кузов NZE151-1012756, паспорт ТС 25 УЕ 807701 от 17.03.2009 г.

Денежные средства в счет оплаты в размере 410 000 рублей получил представитель по доверенности Фильченко А.С., что подтверждается распиской от 13.06.2020 г.

Ответом МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я) от 04.08.2020 г. истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с выявлением признаков изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, нанесенного заводом-изготовителем.

По протоколу 04.08.2020 г. ст. гос. инспектора МОТНиРЭР транспортное средство изъято. Постановлением от 07.08.2020 г. дознавателем ОД ОП №1 МУ МВД России «Якутское» назначено автотехническое исследование, согласно справке которого заводское (первичное) содержание маркировки кузова автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова «NZE151-1012756»; табличка заводских данных, с обозначением номера кузова «NZE151-1012756» не соответствует по способу нанесения и конфигурации знаков соответствующих маркировок, выполненных по технологии завода-изготовителя; при осмотре заводской таблички с номером кузова под ультрафиолетовыми лучами, обнаружены следы клеящего вещества, что свидетельствует о ее демонтаже (переклейки).

Поэтому истец просит суд расторгнуть договор от 13 июня 2020 года купли-продажи автомобиля «Toyota Auris», заключенный с ответчиком Фильченко И.А. в лице представителя Фильченко А.С., взыскать в солидарном порядке с Фильченко И.А. и Фильченко А.С. в пользу Винокурова В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 410 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Винокуров В.А. и его представитель Архипова Т.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Архипова Т.Д. дополнительно пояснила, что экспертизой установлено, что проводился демонтаж маркировки кузова транспортного средства. Следует расторгнуть договор и взыскать уплаченную за автомобиль сумму. По расписке Фильченко А.С. получил денежные средства в размере 410 тысяч рублей. В договоре указана продавец - Фильченко И.А.; ее супруг Фильченко А.С. выступал по доверенности; деньги следует взыскать и с собственника, и с поверенного. Доверенность представлялась истцу без вручения ему копии. В расписке указано, что Фильченко А.С. получил сумму 410 000 рублей по договору за продажу машины. По договору купли-продажи стоимость автомобиля указана как 10 тысяч рублей. Это обычная практика заключения договора купли-продажи машин. Истца уговаривали указать маленькую сумму, которая не будет облагаться налогом. Он покупал машину по рыночной стоимости, в связи с чем и была выдана расписка.

Ответчики: Фильченко И.А. и Фильченко А.С., представители третьих лиц: МВД по Республике Саха (Якутия), Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ неоднократно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчикам Фильченко И.А. и Фильченко А.С. заблаговременно по адресу регистрации – по указанному истцом последнему известному месту жительства, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

По месту регистрации, указанному истцом в качестве последнего известного места жительства ответчиков, адресованную им судебную корреспонденцию ответчики не получали, что повлекло ее возврат в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в ее отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменному отзыву третьего лица МВД по Республике Саха (Якутия), в связи с выявленными признаками изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, нанесенного заводом-изготовителем, по результатам рассмотрения заявления Винокурова В.А. МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) принято решение об отказе в регистрации указанного транспортного средства на основании п. 92 Административного регламента МВД России государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из содержания п. 1 ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки «Toyota Auris», с маркировочным обозначением номера кузова NZE151-1012756, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, цвет кузова серый, принадлежал Фильченко И.А. на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2016 года.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ТС 2611 бланк 1 от 13.06.2020 года Винокуров В.А. приобрел у Фильченко И.А. спорный автомобиль; стоимость автомобиля, указанная в договоре, составляет 10 000 рублей. Однако согласно расписке о передаче денежных средств за автомобиль от 13 июня 2020 года Винокуров В.А. передал, а Фильченко А.С., как представитель Фильченко И.А., принял за проданный автомобиль средства в сумме 410 000 рублей.

Учитывая положения указанных норм права, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства того, что на момент продажи машины истец знал о наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, согласился приобрести автомобиль, зная о внесенных изменениях в его регистрационные данные (табличку заводских данных).

При этом, суд полагает установленным, что при обращении Винокурова В.А. в МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о постановке автомобиля на регистрационный учет он получил отказ (письмо от 04 августа 2020 года №14/б/н) начальника МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) в проведении регистрационных действий по изменению собственника ввиду того, что при осмотре автомобиля «Toyota Auris», 2007 года выпуска, серого цвета, кузов NZE151-1012756, рег. знак ***, выявлены признаки изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, нанесенного заводом-изготовителем.

По делу усматривается, что 04 августа 2020 года ст. гос. инспектором МОТН и РЭР произведено изъятие указанного автомобиля, т.к. сотрудниками полиции выявлен факт подделки VIN этого транспортного средства. Протокол об изъятии от 04 августа 2020 года вручен Винокурову В.А. под роспись.

Постановлением от 03 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Из заключения эксперта № 18 от 09 августа 2020 года ИП Кривобок А.А., «AutoTex», следует, что на представленном автомобиле марки «Toyota Auris», c государственными регистрационными знаками ***, заводское (первичное) содержание маркировки кузова автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова «NZE151-1012756». Табличка заводских данных, с обозначением номера кузова «NZE151-1012756» не соответствует по способу нанесения и конфигурации знаков соответствующих маркировок, выполненных по технологии завода-изготовителя. При осмотре заводской таблички с номером кузова под ультрафиолетовыми лучами, обнаружены следы клеящего вещества, что свидетельствует о ее демонтаже (переклейки).

Несмотря на то, что данное заключение получено в рамках уголовного дела, суд принимает его как допустимое доказательство в рамках настоящего гражданского дела по правилам ст. 71 ГПК РФ, поскольку доказательство в виде заключения автотехнической экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, отвечает требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, не имеется. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку в нем использованы специальные познания и научный метод исследования, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

В связи с выясненными обстоятельствами истец 27.08.2020 обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Претензия направлялась в адрес последнего, но исполнена не была. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из системного толкования поименованных положений закона, следует, что убытки подлежат полному возмещению неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поэтому суд полагает правильными доводы стороны истца по настоящему делу о том, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ТС 2611 бланк 1 от 13.06.2020 г., Фильченко И.А. передала Винокурову В.А. автомобиль марки «Toyota Auris», с маркировочным обозначением номера кузова NZE151-1012756, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, цвет кузова серый, как товар, не пригодный для целей, для которых он обычно используется, более того, не свободный от прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (редакция от 01.04.2015 года).

Приведённые обстоятельства, с учётом положений ст.ст. 15, 307, 393, 469 ГК РФ об ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче покупателю товара надлежащего качества, свободного от прав третьих лиц, а равно о возмещении убытков, причинённых невозможностью такой передачи, в т.ч. по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ, подлежащих применению по делу, свидетельствуют об обоснованности требований Винокурова В.И. о взыскании ему убытков в размере стоимости изъятого впоследствии спорного автомобиля, переданного ей по спорному договору купли-продажи.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания таких убытков с ответчиков в солидарном порядке суд также признаёт правильными.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно расписке от 13.06.2020 года денежные средства в размере 410 000 рублей за спорный автомобиль Винокуров В.А. передал Фильченко А.С., супругу собственника

При этом, в расписке от 13.06.2020 года не содержится сведений о наличии каких-либо специальных полномочий супруга Фильченко А.С. действовать от имени собственника машины Фильченко И.А.

Также в материалы дела Отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району представлен ответ №09-36/6341 от 15.10.2020г. о регистрации брака между Фильченко А.С. и Фильченко И.А.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд полагает, что совокупностью обстоятельств подтверждается использование полученного по спорному договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ТС 2611 бланк 1 от 13.06.2020 г. на нужды семьи. Поэтому взыскиваемую сумму в размере 410 000 рублей за автомобиль следует взыскать с супругов-ответчиков Фильченко А.С. и Фильченко И.А. в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости взыскания именно 410 000 руб., как суммы, действительно уплаченной за автомобиль, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками; именно это сумма является действительными убытками истца. Факт получения денежных средств по договору в размере 410 000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в виде взыскания ему с ответчика солидарно убытков в размере оплаты стоимости изъятого впоследствии автомобиля в сумме 410 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о расторжении спорного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационной маркировки автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в этом, а, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Ответчиками не представлено доказательств того, что при продаже автомобиля истец знал о произведенных в маркировочных данных кузова автомобиля изменениях, а так как правовым основанием для расторжения в настоящем случае договора является передача продавцом покупателю товара с существенными недостатками, которые не позволяют использовать товар по назначению, в связи с чем, поскольку именно ответчики продали истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, установив факт того, что передача ответчиками истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного между Винокуровым В.А. и Фильченко И.А. договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истца уплаченных за автомобиль средства в сумме 410 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2020 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 650 рублей с каждого (7 300/ 2).

При этом, взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины не соответствует положениям главы 7 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Винокурова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ТС 2611 от 13.06.2020 года, заключённый Фильченко И. А. и Винокуровым В. А..

Взыскать в солидарном порядке с Фильченко А. С. и Фильченко И. А. в пользу Винокурова В. А. не обосновано полученные в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 410 000 рублей.

Взыскать с Фильченко И. А. в пользу Винокурова В. А. возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за предъявление исковых требований в сумме 3650 рублей.

Взыскать с Фильченко А. С. в пользу Винокурова В. А. возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за предъявление исковых требований в сумме 3650 рублей.

В возмещении судебных расходов солидарно – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2021 года