Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 ~ М-311/2024 от 15.04.2024

Дело № 2 – 415/2024

УИД 42RS0036-01-2024-000730-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                  10 июня 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского округа г. Мурманска, действующего в интересах Мельниковой Е.М. к Логинову Э.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского округа г. Мурманска, действующего в интересах Мельниковой Е.М. обратился в суд с иском к Логинову Э.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению Мельниковой Е.М..

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений с целью извлечения личной материальной выгоды убедило Мельникову Е.М. перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на предоставленные банковские реквизиты, чем причинило последней имущественный ущерб на указанную сумму.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Мельникова Е.М. признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Мельникова Е.М. перечислила на счет №, владельцем которого является Логинов Э.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мельникова Е.М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя Логинова Э.П. денежных средств, принадлежащих Мельниковой Е.М. в сумме <данные изъяты> руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать в пользу истца Мельниковой Е.М. с ответчика Логинова Э.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, находящуюся на счете №, открытом в банке на имя ответчика.

Процессуальный истец прокурор Октябрьского округа г. Мурманска надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Мельникова Е.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Логинов Э.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ему заказных писем с судебной повесткой. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. Направленные ответчику, по месту регистрации заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений с целью извлечения личной материальной выгоды убедило Мельникову Е.М. перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на предоставленные банковские реквизиты, чем причинило последней имущественный ущерб на указанную сумму.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Мельникова Е.М. признана потерпевшей (л.д. 7, 10-11).

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Мельникова Е.М. перечислила на счет №, владельцем которого является Логинов Э.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16, 18).

Согласно протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ей поступил звонок на ее абонентский номер, изначально с ней начал общаться мужчина, который представился сотрудником ФСБ, в ходе разговора с которым, она узнала от него, что на ее имя неизвестный ей мужчина пытается оформить кредит на ее имя. При этом отделение банка и суммы он изначально не называл. В дальнейшем мужчина пояснил, что ей необходимо обезопасить свои банковские счета, а также оказать содействие в помощи сотрудникам, для установления банковских работников, которые предоставляют личные данные клиентов посторонним лицам.

В дальнейшем мужчина перевел ее на девушку, которая представилось работником, Центрального Банка Российской Федерации, и повторила данную информацию, а также провела инструктаж по ее дальнейшим действиям. А именно ей необходимо было направить в отделение банка, оформить кредит для дальнейшего перевода денежных средств на безопасные счета. Кроме того, девушка поясняла, что кредитные денежные средства ей выплачивать самостоятельно не нужно, а также все ее перечисленные денежные средства будут возвращены ей на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты - посредством банкомата №, осуществила, внесение денежных средств на счет № банковской карты № в размере <данные изъяты> рублей, данные реквизиты были предоставлены по указанию лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту - посредством банкомата №, осуществила внесение, денежных средств на счет № банковской карты № в размере <данные изъяты> рублей, данные реквизиты были предоставлены по указанию лиц.

После перечисления денежных средств, данные лица попросили сфотографировать чеки о переводе денежных средств в качестве подтверждения. А также после перечисления денежных средств мужчина пояснил, что свяжется с ней ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

ДД.ММ.ГГГГ он снова с ней связался, и снова ее проинструктировал по факту аналогичных действий в ПАО <данные изъяты> а именно ей снова необходимо было направиться в отделение банка, где ей необходимо было оформить кредит. Но при этом какие-либо суммы он не называл, пояснил, что сообщить сумму должна она, если ей одобрят кредит. Она приехала в отделение ПАО «<данные изъяты> где в ходе общения с сотрудником банка она поняла, что общалась с мошенниками.

Таким образом, действиями неизвестных ей лиц, ей причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, в связи с тем, что она является пенсионером, и ей поступают пенсионные перечисления в размере <данные изъяты> в месяц. Кроме того, денежные средства являются кредитными (л.д. 12-14).

Таким образом, судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, который получил указанные денежные средства. Законных оснований для получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей не имелось.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковский счет, которой истец перечислила денежные средства, при наличии на нее психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имела, каких-либо обязательств перед ним истец не несла, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечисляла, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.

Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с Логинова Э.П. не подлежащей возврату не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – ч.1 ст. 88 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере взыскания <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по госпошлине в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Логинова Э.П. , ДД.ММ.ГГГГг рождения уроженца <адрес> в пользу Мельниковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГг рождения уроженки <адрес> неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Логинова Э.П. , ДД.ММ.ГГГГг рождения уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.