Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2022 от 02.08.2022

Мировой судья судебного участка № 1                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.       

Дело № 11-101/2022                                                                              

29MS0014-01-2013-001970-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                                               г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в городе Котласе дело по частной жалобе заявителя Ненева Р. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по заявлению Ненева Р. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1451/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения № 4090 к Аруевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым определено:

«в удовлетворении заявления Ненева Р. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1451/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения № 4090 к Аруевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

у с т а н о в и л :

Ненев Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1451/2013. В обоснование требований указал, что 4 июня 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области с Аруевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору. __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Фора-Банк» (ЗАО)) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с должника Аруевой Е.А. было уступлено цедентом ОАО «Сбербанк России» цессионарию АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), который право требования задолженности с должника Аруевой Е.А. на основании договора уступки прав (требований) от __.__.__ уступил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - Финанс» (далее - ООО «Эксперт - Финанс»). __.__.__ между ООО «Эксперт - Финанс» и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования в отношении Аруевой Е.А. перешли заявителю. В связи с этим заявитель просит произвести замену взыскателя на Ненева Р.В.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Ненев Р.В., который просит отменить определение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировым судьей не установлен факт предъявления или возвращения исполнительного листа первоначальному взыскателю службой судебных приставов, наличия или отсутствия исполнительного производства. Кроме того, мировой судья ошибочно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением, используя недостоверные доказательства, полученные из службы судебных приставов, тогда как на исполнении находилось исполнительное производство № от __.__.__.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так как исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского судопроизводства, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе, нормы статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, установить факт перехода прав требования.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области от 4 июня 2013 года по делу № 2-1451/2013 с Аруевой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44497 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 6 мая 2016 года взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Эксперт - Финанс» в связи с переходом права требования на основании договора уступки прав (требования).

__.__.__ между ООО «Эксперт - Финанс» (цедент) и Неневым Р.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к должнику Аруевой Е.А. по кредитному договору № от __.__.__ перешли цессионарию Неневу Р.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Неневу Р.В., мировой судья исходил из того, что предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления решения мирового судьи к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Ненева Р.В. о наличии в отделении судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району) возбужденного исполнительного производства № от __.__.__, поскольку они опровергаются материалами дела.

По сообщению ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району исполнительное производство № от __.__.__ в отношении Аруевой Е.А. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 46046 рублей 57 копеек __.__.__ направлено в отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Котласу и Котласскому району), на исполнении указанный исполнительный документ по делу № 2-1451/2013 отсутствует.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Котласу и Котласскому району, 27 ноября 2015 года окончено исполнительное производство № в отношении Аруевой Е.А., возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1451/2013, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, производство уничтожено. Повторно исполнительный документ в ОСП по г. Котласу и Котласскому району не поступал.

Таким образом, поскольку ООО «Эксперт - Финанс», а в последующем его правопреемник Ненев Р.В. с декабря 2015 года исполнительный документ по гражданскому делу № к исполнению не предъявляли, на момент подачи настоящего заявления в апреле 2022 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочное указание мировым судьей на то, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1451/2013 на исполнение в ОСП по г. Котласу и Котласскому району и ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району не предъявлялся, не повлияло на вывод мирового судьи о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа на основании решения мирового судьи к исполнению.

Согласно положениям статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С соответствующим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1451/2013 к исполнению Ненев Р.В. не обращался, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено мировым судьей в пределах заявленных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая на себя права взыскателя, действуя разумно и добросовестно, заявитель Ненев Р.В. должен был удостовериться в возможности исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 июня 2022 года по заявлению Ненева Р. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1451/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения № 4090 к Аруевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без изменения, частную жалобу Ненева Р. В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина