Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2023 ~ М-1035/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-993/2023

64RS0022-01-2023-001212-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Синицына В.А.,

ответчика Гареян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Транс» к Гареян Н.А., третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Страховой дом «ВСК», ООО «ДЛ – Экспедирование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к Гареян Н.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование своих требований ООО «ДЛ-Транс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ – Экспедирование» и находящееся по договору аренды в пользовании у ООО «ДЛ-Транс», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гареян Н.А. В результате ДТП автомобилю, находящемуся на законном основании во владении истца, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель Гареян Н.А., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ООО «ДЛ-Транс» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила ущерб на сумму <данные изъяты>. Однако данная сумма не покрыла восстановительный ремонт, который составил <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с виновника ДТП разницу между общим размером ущерба и общим размером страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синицын В.А. иск поддержал.

Ответчик Гареян Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что размер ущерба завышен, поскольку при проведении ремонта автомобиля истца, в размер ущерба включены и те повреждения, которые не могли образоваться при данном ДТП, просил при вынесении решения для определения размера ущерба принять судебную экспертизу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ – Экспедирование» и находящееся по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ООО «ДЛ-Транс», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гареян Н.А. В результате ДТП автомобилю, находящемуся по договору аренды в пользовании и владении истца, были причинены механические повреждения.. Виновным в ДТП лицом признан водитель Гареян Н.А.

Автогражданская ответственность ответчика Гареян Н.А. была застрахована в Страховой дом «ВСК», истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением об административном правонарушении (том 1 л.д. 98,99).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гареян Н.А., который при перестроении с левой стороны на правую, завершая маневр, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся по договору аренды в пользовании у ООО «ДЛ-Транс», принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ – Экспедирование», были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Гареян Н.А. в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гареян Н.А., требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «ДЛ-Транс».

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам рассмотрения заявления ООО «ДЛ-Транс», произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ( том 1 л.д.31-32).

Истец указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачено истцом за проведенную работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ( том 1 л.д. (том 1 л.д. 17-28).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба и определения повреждений от дорожно-транспортного происшествия заявленные истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату проведения экспертизы без учета износа <данные изъяты>, на дату ДТП – <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным принять указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ДЛ-Транс», не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (без износа заменяемых комплектующих) автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Гареян Н.А., в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет оценка», установив, что виновником ДТП является ответчик, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет оценка», о взыскании с Гареян Н.А. в пользу истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исчисляемой на дату ДТП без учета износа (<данные изъяты>) за вычетом размера, выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения ущерба (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, которые он понес с приведением машины в прежнее состояние, в связи с чем, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата. При этом определение ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия не противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Приоритет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся цен в регионе за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, суд определяет размер ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно данная сумма и дата ее определения наиболее соответствует реальным расходам истца и отвечает нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, расходы по экспертизе возложены на ответчика.

За проведение автотехнической экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что за проведенную экспертизу был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, следует взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Приоритет оценка» с Гареян Н.А. размере <данные изъяты>, с ООО «ДЛ-Транс» в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворения иска на 65,69%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гареян Н.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (том 1 л.д. 4),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.