Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-216/2020;) от 04.12.2020

Мировой судья Ласков И.А.

Апелляционная инстанция: дело № 11-1/2021

Первая инстанция: дело № 2-761/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 7 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № 2-761/2017 о взыскании с Борисова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее – ООО «СЭТ-Консалтинг») задолженности по договору займа <номер> от 31 января 2016 года в размере 37 096 руб. 14 коп.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения указанного судебного приказа определением мирового судьи от 30 января 2019 года судебный приказ отменен.

Борисов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-761/2017 от 13 марта 2017 года, взыскании с ООО «СЭТ-Консалтинг» 15 354 руб. 65 коп., удержанных после предъявления взыскателем судебного приказа к исполнению, мотивируя тем, что судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 7 мая 2019 года в удовлетворении заявления Борисова А.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано в связи с тем, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей возбуждено производство по гражданскому делу по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Борисову А.В. о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору займа.

Борисовым А.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 7 мая 2019 года отменить, принять новое определение, которым заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-761/2017 от 13 марта 2017 года удовлетворить, взыскав с ООО «СЭТ-Консалтинг» 15 354 руб. 65 коп.

С оспариваемым определением мирового судьи заявитель не согласен, указывая на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения. Также в частной жалобе Борисов А.В. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Возражений относительно доводов частной жалобы от ООО «СЭТ-Консалтинг» не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ООО «СЭТ-Консалтинг» был вынесен судебный приказ № 2-761/2017 взыскании с должника Борисова А.В. задолженности по договору займа <номер> от 31 января 2016 года в размере 37 096 руб. 14 коп.

25 января 2019 года от Борисова А.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 30 января 2019 года судебный приказ был отменен.

1 апреля 2019 года Борисовым А.В. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-761/2017 от 13 марта 2017 года, которое принято мировым судьей к своему производству, рассмотрение указанного заявления назначено на 7 мая 2019 года.

26 апреля 2019 года на судебный участок № 5 Октябрьского района г. Ижевска поступило исковое заявление ООО «СЭТ-Консалтинг» к Борисову А.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 31 января 2016 года, которое принято мировым судьей к производству 30 апреля 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления Борисова А.В. о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей 7 мая 2019 года вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Копия определения от 7 мая 2019 года получена Борисовым А.В. 2 октября 2020 года.

В день получения копии определения Борисовым А.В. по почте подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа судом уже возбуждено производство по гражданскому делу на основании поданного взыскателем – ООО «СЭТ-Консалтинг» искового заявления о взыскании с Борисова А.В. задолженности по договору займа.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верным, и оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении 24 апреля 2019 года Борисовым А.В. извещения на судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, назначенное на 7 мая 2019 года.

В связи с этим определение от 7 мая 2019 года, как постановленное с правильным применением норм процессуального права, отмене не подлежит, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 7 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 13 марта 2017 года о взыскании с Борисова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Борисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов