Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5519/2022 от 14.09.2022

Дело №2-5519/2022 18 ноября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-002362-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы по денежному обязательству.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему расписку, в которой обязался выплатить ему 750 000 рублей в возмещение расходов, которые понес истец на совершение действий в интересах ответчика. Моментом выплаты суммы определен момент приватизации ответчиком <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приватизировал указанное жилое помещение, однако обязательство по выплате истцу денежной суммы не исполнил. Просил взыскать с ответчика 750 000 рублей (л.д.3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113), в письменных пояснениях и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что между сторонами сложились заемные отношения, в течение длительного времени он предоставлял ответчику денежные средства, срок возврата которых стороны не устанавливали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 750 000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик выдал ему расписку, в которой указал, что моментом возврата суммы займа является момент приватизации <адрес>. После приватизации указанного жилого помещения и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул (л.д.86-88,90,108).

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.124).

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.113), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, не оспаривала то обстоятельство, что ответчик собственноручно подписал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо угроз и насилия со стороны истца не было, однако денежных средств от истца он не получал (л.д.108).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материал ..... по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется возместить истцу расходы, которые он потратил для признания за ним права пользования квартирой <адрес> <адрес> в размере 750 000 рублей, в данную сумму входят расходы истца на оплату юридических, консультационных услуг, расходы, связанные с переездом ответчика в город Северодвинск, дополнительного документального подтверждения данных расходов от истца не требуется. Указанная сумма подлежит выплате, в том числе и при приватизации <адрес> или ее доли в <адрес> (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Северодвинска и ответчиком заключен договор ..... о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность, согласно которому ответчику передана в общую долевую собственность ..... доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> (л.д.98-101).

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продал принадлежащую ему долю в отношении указанного имущества (л.д.114)

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком ФИО3 (л.д.115-121).

Ответчик согласен с данным заключением эксперта (л.д.122).

Предпринятые судом меры для примирения сторон результата не принесли (л.д.108).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней ответчик подтверждает факт передачи ему истцом денежных средств на общую сумму 750 000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос №10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Однако доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства на сумму 750 000 рублей он фактически не получал, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на сумму 750 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму после приватизации <адрес> или ее доли в <адрес>.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор приватизации в отношении указанного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму займа.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ находилась у истца и представлена в материалы дела истцом, данное обстоятельство подтверждает факт неисполненного обязательства ответчика по возврату суммы долга.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, 10 700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 760 700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Председательствующий      подпись И.В.Звягин

Копия верна: Судья И.В.Звягин