Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/14/2022 от 31.08.2022

31MS0051-01-2022-000531-48                 №2-11/14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Красная Яруга Белгородской области      21 сентября 2022 года            

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Рыбалко И.В.

с участием ответчика Сосоенко Е.А.

в отсутствие истца ООО «СпецСнаб71»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Сосоенко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сосоенко Е.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 15 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать

с Сосоенко Е.А. проценты за пользование кредитом за период с 7 июня 2018 года по 23 июня 2020 года (т.е., за период после вынесения судебного приказа до даты уступки права требования) в размере 33432,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1202,96 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 26 августа 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Сосоенко Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом 47000 руб. под 24,9, 34,9, 36,6, 46,6% годовых с предоставлением услуги в виде овердрафта. Сосоенко Е.А. воспользовалась кредитными денежными средствами.

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области по заявлению АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сосоенко Е.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 25 июня 2014 года по 6 июня 2018 года в размере 52716,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 890,75 руб., а всего 53607, 60 руб.

17 июня 2020 года АО «ОТП Банк» по договору цессии уступило свое право требования по кредитному договору ООО «СпецСнаб71».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сосоенко Е.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Сосоенко Е.А., в размере 19428,76 руб. (проценты за пользование кредитом за период с 7 июня 2018 года по 23 июня 2020 года), а также расходы по уплате госпошлины в размере 777,15 руб., а всего 20205,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сосоенко Е.А. просит об отмене судебного акта, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ООО «СпецСнаб71», извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения по адресу электронной почты, указанной в исковом заявлении (л.д.1, 124), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Сосоенко Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 25 сентября 2010 года Сосоенко Е.А., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с кредитной услугой в виде офердрафта с лимитом до 150000 руб., при этом уведомлена о своем праве не активировать карту и о том, что активация карты является согласием с Тарифами.

ОАО «ОТП Банк» акцептовало данное заявление, выпустив кредитную карту, которую Сосоенко Е.А. 26 августа 2013 года активировала. Договору присвоен номер №.

Таким образом, между ОАО «ОТП Банк (ныне АО) и Сосоенко Е.А. в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.435-438 ГПК РФ был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Факт заключения кредитного договора ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Из тарифа по счету по договору № от 26 августа 2013 года следует, процентная ставка по договору по операциям оплаты товаров и услуг составила 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 36,6% годовых.

Согласно расчету задолженности, выписке по ссудному счету, Сосоенко Е.А., воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательство по выплате кредита надлежащим образом не исполняла.

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области по гражданскому делу №2-824/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Сосоенко Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года за период с 25 июня 2014 года по 6 июня 2018 года в размере 52716,85 руб., в том числе 39968,85 руб. – основной долг, 12748 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 890,75 руб., а всего 53607,60 руб. (л.д. 82).

Указание в решении мирового судьи на вынесение судебного приказа от 24 августа 2018 года по гражданскому делу №2-824/2018 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая на существо принятого решения не влияет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 22 октября 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 40147/18/3108-ИП (л.д.70).

Постановлением от 04 августа 2020 года исполнительное производство№ 40147/18/3108-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанная задолженность фактически взыскана с Сосоенко Е.А. в рамках исполнительного производства №40147/18/3108-ИП от 22 октября 2018 года, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства от 4 августа 2020 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, Сосоенко Е.А. произвела следующие выплаты по исполнительному производству: 4-6 декабря 2018 года – на общую сумму 112,05 руб., 15 ноября 2018 года – 3000 руб., 17 декабря 2018 года – 3000 руб., 16 января 2019 года – 3000 руб., 22 февраля 2019 года – 3000 руб., 1 апреля 2019 года – 3000 руб., 30 апреля 2019 года - 3000 руб., 18 июня 2019 года – 8500 руб., 10 сентября 2019 года – 10000 руб., 17 июля 2020 года – 16995,55 руб., а всего на общую сумму 53607,60 руб.

Таким образом, Сосоенко Е.А. погасила задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25 июня 2014 года по 6 июня 2018 года.

Вместе с тем, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, после 6 июня 2018 года Сосоенко Е.А. продолжила пользоваться кредитными денежными средствами, поэтому кредитор в соответствии с п.4.3 Правил обслуживания банковских карт, а также положений ч.3 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение процентов за пользование кредитом и после указанной даты.

Как следует из договора уступки прав требования от 17 июня 2020 года, дополнительного соглашения №1 к договору, акта приема передачи прав требования, АО «ОТП Банк» передало, а ООО «СпецСнаб71» приняло права требования, вытекающие из кредитного договора № от 26 августа 2013 года, заемщиком по которому является Сосоенко Е.А. Сумма задолженности на дату уступки прав составила 51889,81 руб., в том числе: 36146,46 руб. – основной долг, 13594,44 руб. – проценты, 2148,91 руб. – задолженность по комиссиям.

Уведомление о состоявшейся уступке было получено Сосоенко Е.А. 30 июля 2020 года.

Указанный договор согласуется с положениями ч.1 ст.382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СпецСнаб71» является правопреемником кредитора по рассматриваемому обязательству.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, подробно мотивировав свой вывод и расчет, подлежащих взысканию процентов, в решении суда.

Оснований не согласиться с расчетом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «СпецСнаб71» прописал, что кредитная карта была получена Степановой С.А., а действия по погашению задолженности совершала Сосонина Е.А., не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Сосоенко Е.А. не отрицала факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и пользования ею.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание судебного постановления, суд не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен мировым судьей правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 15 июня 2022 года по делу по иску ООО «СпецСнаб71» к Сосоенко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосоенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     Ю.Н. Абросимова