Судебный акт #1 (Определение) по делу № 1А-31/2022 от 26.05.2022

Председательствующий: Хлынцева А.А.         Дело № 1А-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         18 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре Беляевой М.Г.,

с участием прокурора Бирюлева Д.В.,

защитника – адвоката Оверченко А.Г.,

осужденного Середы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тоцкого В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.01.2022 г., которым

Середа Валерий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 11 классов, не состоящий в браке, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, имеющий временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, судимый:

-13.11.2015 Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. б, ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 23.01.2019 по отбытию срока наказания (с учетом зачета в срок с 13.07.2015 по 12.11.2015, 13.11.2015 по 15.12.2015 1 день за 1,5 дня);

-28.05.2019 Канским городским судом Красноярского края по п.б ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 29.07.2021 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Середа В.В, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 10.08.2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тоцкий В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что мировой судья при назначении наказания учел Середе В.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления. Суд мотивировал свои доводы об отсутствии оснований для применения в отношении Середы В.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, просит описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении Середе В.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья суд положил в его основу, а какие отверг, а также указал мотивы, по которым им отклонены доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности Середы В.В. основаны на тщательном анализе, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

В судебном заседании осужденный Середа В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Действия Середы В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Середы В.В. о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Середа В.В. не состоит, документы, подтверждающие то, что он болен наркоманией или каким-либо другим заболеванием, ставящим под сомнение его психическое состояние, отсутствуют, не представлены такие документы в суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия ни обвиняемый Середа В.В., ни адвокат каких-либо ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли.

Более того, в ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости Середы В.В. не возникло, вопрос об этом в ходе судебного заседания участники процесса не поднимали.

Наказание осужденному Середе В.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному Середе В.В. мировой судья правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Все подлежащие в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья осужденного, судом при назначении наказания Середе В.В. были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осужденного позиция потерпевшего относительно вида и размера наказания является лишь выражением мнения участника процесса, тогда как наказание за совершенное преступление назначается только судом, который обязан исходить из всех обстоятельств дела и учитывать мнения всех участников процесса.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд учитывает доводы сторон, однако, не связан мнением кого-либо из сторон в части назначаемого наказания и не обязан назначить наказание, на котором настаивает какой-либо из участников процесса, в том числе потерпевший.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Середе В.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивы изложенного решения изложены в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что он не получал копию приговора не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как видно из представленных материалов, приговор в отношении Середы В.В. постановлен и провозглашен 28 января 2022 года в присутствии осужденного, копия приговора, согласно имеющейся в деле расписки, получена осужденным в тот же день (т.2 л.д.29).

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что ему не было вручено постановление об объявлении его в розыск не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку как видно из представленных материалов, судом принимались меры к установлению местонахождения Середы В.В., однако принятыми мерами установить его место нахождение не представилось возможным. Копия постановления направлялась Середе В.В. по указанному в материалах уголовного дела месту жительства, однако по указанному адресу Середа В.В. не проживал.

Доводы Середы В.В. о то, что он не был извещен о возобновлении производства по делу и о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела мировым судьей также не могут быть приняты во внимание, поскольку копия постановления о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания от 14.01.2022 г. была направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения Середе В.В.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что Середа В.В. принимал участие в судебном заседании, при этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным уведомлением о судебном заседании или о не уведомлении о судебном заседании не заявил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания к изменению приговора суда в силу следующего.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Суд указал в приговоре о том, что основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, однако в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на назначение Середе В.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, внесение соответствующих изменений в приговор не является основанием для изменения вида и размера наказания Середе В.В., поскольку наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тоцкого В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.01.2022 года в отношении Середы Валерия Валерьевича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом при назначении Середе В.В. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н.Шаповалова