Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2023 ~ М-3610/2023 от 14.08.2023

50RS0005-01-2023-005615-87

Дело №2-4658/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                        г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк Страхование» АО к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, застрахованной на момент происшествия в компании истца; ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, что подтверждается материалами по факту ДТП; поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в компании истца, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс страхование» по договору Страхования №. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по последнему известному месту жительства, указанному ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия, мнение по иску не выражено.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № застраховано по договору № в «Совкомбанк Страхование» АО, которое произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по утверждению истца была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс страхование» по договору Страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, лимит ответственности <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что размер причинённого ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> копеек подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, разница между страховым возмещением (лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО) и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> копеек (№). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащегося в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании ущерба законными, дорожно-транспортное средство происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинения потерпевшему ущерба. Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выплаченная истцом потерпевшему подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1081 ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

             ░░░░░: