Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-15/ 2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 01 июля 2022 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Елькина В.В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Елькина В.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 19 мая 2022 года Елькин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Елькин В.В. обратился в Мурашинский районный суд Кировской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом обращает внимание суда на совершение им правонарушения впервые и возможность назначения наказания в виде предупреждения

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 1096-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Положениями пунктов 3.1, 3.4 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877.

В силу пункта 4.43 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 N 708-ст количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения (п. 4.3.1). Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (4.3.2). Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5 (4.3.3).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года в 13 часов 36 мин. Елькин В.В. в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на 482 км автодороги «Вятка» в Мурашинском районе Кировской области управлял транспортным средством марки Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак Т 209 РН 43, в конструкцию которого без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, а именно установлено дополнительное внешнее световое оборудование (светодиодная балка), не предусмотренное заводом изготовителем.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2022, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский», фотоснимками транспортного средства.

Представленные доказательства наличия события административного правонарушения и факта его совершения Елькиным В.В. оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат. Должностным лицом процессуальных нарушений при их оформлении и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было.

Должностным лицом, установившим совершение Елькиным В.В. административного правонарушения, на месте правонарушения было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа. Поскольку с постановлением о привлечении его к административной ответственности, событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием Елькин В.В. не согласился, должностным лицом в пределах делегированных ему полномочий компетентного органа государственной власти был составлен протокол об административном правонарушении.

Утверждение Елькина В.В. о том, что в момент движения транспортного средства дополнительное световое оборудование не работало, как и ссылка заявителя на информационное письмо органа по сертификации ООО «Стандартмаштест» от 24.04.2018 о том, что продукция «защита кузова с фарой» не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям по техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 877, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя при этом суд учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства отметок о внесении с разрешения ГИБДД в конструкцию автомобиля каких-либо изменений не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Елькина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, которым вина заявителя признана установленной.

Действия Елькина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Елькину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для применения такого вида наказания, как предупреждение, не имеется, поскольку в соответствии с положениями, закрепленными в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения назначается при совершении лицом правонарушения впервые, между тем при назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа должностным лицом учтены сведения о привлечении Елькина В.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства совершения Елькиным В.В. правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» по делу об административном правонарушении от 19 мая 2022 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Елькина В.В. оставить без изменения, жалобу Елькина В.В. – без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Перминова О.С.