Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-2331/2022;) ~ М-2458/2022 от 28.10.2022

№ 2-222 /2023

91RS0009-01-2022-003673-04

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                    Лобановой Г.Б.,

        при помощнике судьи                             Куква А.А.,

        с участием представителя истца Ершовой Е.Г.,

        представителя ответчика Зыковой Т.В.,

        третьего лица Эмиралиева Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Ольги Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Эмиралиев Тимур Эльверович о взыскании потребителю уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причинённых ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Черкасова О.Б., обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Осипову А.Н., ООО «Компания РБТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Эмиралиев Т.Э., о взыскании потребителю уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причинённых ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.                           В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила у ответчика акт - приёма передачи товара, а именно пылесос «DOFFLER WC 744 RT», а также услуги Экспресс - сервиса в полном объёме. Общая сумма покупки составила                    15 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: товар не подходит по техническим причинам, сумма, уплаченная за товар, не соответствует заявленной истцом. Истец хотела приобрести пылесос дороже, а именно за 15 580руб., с другими техническими характеристиками. По акту - приёма передачи истец установила, что пылесос стоит дешевле, а продавцом истцу оформлена услуга Экспресс - сервис, о котором истец не просила. Помимо этого, истцу не показали товар и не дали ознакомиться с его техническими характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику письменное требование о возврате, уплаченной за товар суммы, в которую также входит Экспресс - страхование, в течение 10 дней. Но, ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, без объяснения причин отказа, к тому же, в грубой форме, ответил на возражения истца. Вследствие, продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки на сумму 15 580рублей, что подтверждается: кассовым чеком, актом приёма - передачи товара, сертификатом Экспресс - сервис.

         Просит суд взыскать с ответчика ИП Осипова А.Н., (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар и экспресс сервис в сумме 15580 рублей, неустойку за 109 дней в размере 16989,20 рублей, моральный вред в размере                  50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 7790 рублей, судебные расходы в сумме 3246,50руб.

            В судебном заседании истец Черкасова О.Б., не прибыла, извещена надлежащим образом. Суду направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (л.д.123).

         Представитель истца Ершова Е.Г., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы уточненного искового заявления, просила его удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнила, что истцу 73 года она желала приобрести пылесос в ценовой политике в размере 15500 рублей с определенным набором функций. Но поскольку такого пылесоса не было, ей предложили другой, с аналогичными функциями и примерной ценой, указав, что необходима 100% предоплата, и доставка будет произведена в течении трех дней. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила покупку в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ почитала документы, а именно чек обратила внимание, что стоимость пылесоса составляет 12590 рублей и 2990 рублей составляет экспресс сервис на дополнительное сервисное обслуживание, которое она не заказывала.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала письменные требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 15580рублей. Заявление было принято и зарегистрировано Эмиралиев Т.Э., но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило, возврата денег не было произведено, истцу не сообщили о прибытии товара, со слов обещали три дня, но в документах нигде об этом не указано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на адрес магазина, но вернулся обратно конверт. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия, но Эмиралиев Т.Э., отказался получать почтовую корреспонденцию, что отражено почтальоном на конверте. В настоящее время возврат денежных средств не произведен.

Представитель ответчика Зыкова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск от 10.01. 2023 года (л.д.138-141), дополнительно пояснив, что действительно договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в наличии товара не было, но было предложено с товаром ознакомится на сайте, после чего был заключен договор купли продажи, и товар истцом оплачен. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «Компания РБТ» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Черкасовой О.Б., к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки (л.д.125-126,138-141).

Третье лицо Эмиралиев Т.Э., в судебном заседании указал, что в салоне № <адрес> он работает со ДД.ММ.ГГГГ в должности директора салона розничной торговли. Суду пояснил, что заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он лично получил и завизировал, устно договорились, что в течении 3-4 дней предоставить ответ. ДД.ММ.ГГГГ пришел товар, но подтвердить не может документально. ДД.ММ.ГГГГ потребителю звонил кладовщик о наличии товара, в этот же день зам.директора просил прийти в магазин за товаром. Претензии от потребителя не получал, поскольку на одном конверте не верно указано его отчество, на втором указано, что он ИП, что не соответствует действительности. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не направлял.

В рамках рассмотрения допрошен свидетель Калинин М.С., который суду пояснил, что он работает в салоне № в <адрес> с мая 2020 года в должности продавца. Он лично оформлял покупку потребителю Черкасовой О.Б., пылесоса. Клиент желал приобрести пылесос вертикальный фирмы Самсунг за 15500 рублей, такой модели у них в магазине не имелось. Он предложил ей выгодный вариант, с аналогичными характеристиками плюс к нему гарантию, поскольку знал качество этого пылесоса. Дополнительная услуга была предложена по причине того, что батареи на такие пылесосы живут 1,5-2 года, а по гарантии их можно менять. Покупатель в компьютере посмотрела внешний вид, характеристики и далее совершила покупку, оплатив товар в полном объеме. Товар заказали, пояснив, что он поступит в течении недели, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда товар поступил, он не помнит, кладовщик занимался оформлением товара. Потребителя с представителем он видел в магазине 13-ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на товар, примерно до обеда, они с директором и кассиром разговаривали.

           Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Черкасовой О.Б., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, правом на защиту прав и законных интересов, вытекающих из законодательства о защите прав потребителя, обладают граждане, вступившие в договорные отношения с организацией или индивидуальным предпринимателем, с целью удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует Договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуг, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 502 настоящего Кодекса покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ИП Осиповым А.Н., оформила договор купли продажи пылесос «DOFFLER WC 744 RT» на сумму 12590 рублей, а также услуги Экспресс - сервиса на сумму 299 рублей, что подтверждается товарным чеком акт - приёма передачи товара, а именно, а также услуги Экспресс - сервиса в полном объёме. Общая сумма покупки составила                    15 580 рублей (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что товар не соответствует тем техническим характеристикам, сумма, уплаченная за товар, не соответствует заявленной истцом. Истец хотела приобрести пылесос дороже, а именно за 15580руб., с другими техническими характеристиками. По акту - приёма передачи и чеку истец установила, что пылесос стоит дешевле, а продавцом истцу оформлена услуга Экспресс - сервис, о котором истец не просила. Помимо этого, истцу не показали товар и не дали ознакомиться с его техническими характеристиками. Истец товар оплатила в полном объеме, срок, когда товар прибудет в магазин и будет передан потребителю, не указано в документах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику письменное требование о возврате, уплаченной за товар суммы, в которую также входит Экспресс - страхование, в течение 10 дней (л.д.4), заявление было принято и зарегистрировано Эмиралиев Т.Э., что им и не отрицалась в судебном заседании. Но, ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, без объяснения причин отказа, к тому же, в грубой форме, ответил на возражения истца. Вследствие, продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки на сумму 15 580 рублей, что подтверждается: кассовым чеком, актом приёма - передачи товара, сертификатом Экспресс - сервис.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 данного постановления).

       Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика                              ИП Осипова А.Н., почтовой корреспонденцией направлена претензия на адрес магазина, с требованиями о возврате денежных средств. Однако, ответчик, либо его представитель Эмиралиев Т.Э., не получили конверт, указав, что на конверте не правильно указано отчество, что отражено работником почты на конверте (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, но Эмиралиев Т.Э., снова отказался получать почтовую корреспонденцию, указав, что он не является ИП, что отражено почтальоном на конверте (л.д.52). В настоящее время возврат денежных средств не произведен.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истце в свою очередь возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей права на приобретение качественного товара.

Из положений статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как следует из материалов дела истец с рок обратилась с заявление о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы- ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, с учетом принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел, ответчиком не представлено доказательств наличия и предложения потребителю вариантов обмена товара на аналогичный, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо возврата денежных средств. В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Калинин М.С., подтвердил, что истец хотела выбрать конкретный модели пылесос фирмы Самсунг, вертикальный, но такой модели не было, пылесос который он предложил, также не имелось в наличии при покупке на складе магазина. Он считал, что покупатель будет согласен, что рекомендованный им пылесос стоит дешевле, а по техническим характеристикам не уступает не модели пылесос фирмы Самсунг, в связи, с чем им была оформлена дополнительная услуга сервисного обслуживания.

Как следует из договора экспресс сервис от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), отсутствует ФИО продавца, который непосредственно осуществлял реализацию товара, а не ИП Осипов А.Н., который от места продажи находится за несколько тысяч километров. В договоре отсутствует подпись потребителя. Свидетель не смог суду пояснить, с какой даты идет гарантийный пятилетний срок, при отсутствии передачи потребителю купленного товара, а также срок, когда поступит товар на склад и дата, когда потребитель может забрать оплаченный товар.

Из пояснений третьего лица и свидетеля судом установлено, что товар прибыл на склад, примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, когда прибыл товар на склад, а также подтверждений, что потребителя извещали о поступившем товаре суду не предоставлено.

В силу приведенных правовых норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, поскольку ответчиком не выполнена содержавшаяся в названных правовых нормах последовательность действий продавца, направленных на реализацию иных правомочий покупателя при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества, а именно возврата денежных средств.

Ответчик в судебном заседании не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности. Таким образом, суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя - истца доказанной.

Ввиду изложенного суд полагает, что требования истца к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 15580 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своим действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в результате неисполнения ответчиком обязательств, по своевременному возврата денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения потребителю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1000 рублей.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32пп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона                          "О защите прав потребителей", требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В процессе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором в части возврата денежных средств пылесос вертикальный «DOFFLER VVC 744», а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2023г., в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер суммы неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно взыскать неустойку в размере 5000 рублей. Суд приходит к выводу, что, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, из расчета 155,80 рублей в день, но не более суммы, равной общего размера платы.

В силу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы (15580 + 5 000+ 1000) = 21580 рублей – в размере 10790 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены подлинники квитанций на отправку двух претензий, искового заявления и уточненного искового заявления сторонам, покупку конвертов, ксерокопирование документов в размере 2346,50руб. Данные расходы судом признаны издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судья считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину: по имущественным требованиям от суммы 20580 рублей в размере 817,40рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ ч.1 п.1 размер государственной пошлины составляет 300 рублей, всего 1117,40 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15580 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 155,80 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10790 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3246,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35616 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░    50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1117,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░