Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-391/2019;) ~ М-393/2019 от 01.08.2019

Гр.дело №2-3/2020 (2-391/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020 года                                                                               п.Прямицыно                                                                             

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца АО «АСКО-Центр» Новомлинской Л.П.,

ответчика Мальцева С.Н. и его представителя Зубкова А.В.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» к Мальцеву С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 17.08.2017г. между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и Касьяновым Н.Н. заключен договор добровольного страхования имущества АТРД №081697, по которому застраховано имущество Касьянова Н.Н. - автомобиль КIА JD (Сееd), гос.номер №

15.05.2018г. в 18 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие. Мальцев С.Н., управляя автомобилем Камаз 5410, гос.номер №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль КIА JD (Сееd), гос.номер №. В результате этого КIА JD (Сееd), гос.номер № были причинены технические повреждения, а собственнику ТС - Касьянову Н.Н. причинен материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 15.05.2018г., определении об отказе в возбуждении административного дела от 15.05.2018г., постановлении по делу об административном правонарушении №1881004618002329515 от 15.05.2018г., выданного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Касьянов Н.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 25.05.2018г. поврежденное имущество было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра №АСК-52 от 25.05.2018г.

Страховщиком был составлен акт о страховом случае №АСК-52, в котором определено, что заявленное событие является страховым, сумма страховой выплаты составляет 127206,00 руб.

13.06.2018г. сумма страхового возмещения в размере 127206 рублей 00 копеек была перечислена Касьянову Н.Н. по платежному поручению №1963 от 13.06.2018г.

Согласно справке о ДТП от 15.05.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении №1881004618002329515 от 15.05.2018г., выданным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области обязательная гражданская ответственность водителя Мальцева С.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с произведенной выплатой к АО «Страховая компания АСКО-Центр» перешло право требования к непосредственному виновнику ДТП возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ. То есть, выплатив страховое возмещение, АО «Страховая компания АСКО-Центр» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля КIА JD (Сееd), гос.номер №

АО «Страховая компания АСКО-Центр» направило Мальцеву С.Н. требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Мальцева С.Н. в пользу АО «Страховая компания АСКО-Центр» ущерб в размере 104226,00 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3744,00 рублей и расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7950,00 рублей.

Определениями суда от 29.08.2019 года и 17.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касьянов Н.Н. и ПАО «АСКО-Страхование».

В судебном заседании представитель истца АО «АСКО-Центр» Новомлинская Л.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Мальцев С.Н. и его представитель Зубков А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично- в размере 45646,88 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIА JD (Сееd), гос.номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенного на основании акта экспертного исследования №ЭР-1-03.20С, выполненного ООО «Экспертные Решения». Мальцев С.Н. своей вины в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП не оспаривал. Кроме того, указали, что не согласны с выводами о ремонтных воздействиях, отраженными в акте осмотра СК, и результатами определения стоимости восстановительного ремонта, определенного в калькуляции №АСК-52, поскольку размер ущерба, по их мнению, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014г. №-П. Считают, что при обращении потерпевшего Касьянова Н.Н. в страховую компанию, ему необоснованно была произведена страховая выплата без учета износа деталей поврежденного автомобиля. Помимо этого, доказательств проведения ремонта автомобиля Касьянова Н.Н., в том числе с заменой поврежденных деталей, не представлено.

Третье лицо Касьянов Н.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании сообщил, что принадлежащий ему автомобиль КIА JD (Сееd), гос.номер №, после ДТП он отремонтировал, истцом ему было выплачено страховой возмещение в размере 127206 рублей.

Представители третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2017г. между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и Касьяновым Н.Н. заключен договор добровольного страхования имущества АТРД №081697, по условиям которого застраховано имущество Касьянова Н.Н. - автомобиль КIА JD (Сееd), гос.номер №. Срок действия договора с 20.08.2017г. по 19.08.2018г.

В период действия указанного договора, 15.05.2018г. в 18 часов 20 мин. по адресу: г.Курск, ул.Лазурная, д.41, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого ответчик Мальцев С.Н., управляя автомобилем Камаз 5410 гос.номер № (принадлежащим ему же), не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль КIА JD (Сееd), гос.номер Е515РУ46. В результате ДТП был поврежден автомобиль КIА JD (Сееd), гос.номер №, его собственнику Касьянову Н.Н., был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании на основании сведений в справке о ДТП от 15.05.2018г., определении об отказе в возбуждении административного дела от 15.05.2018г., письменных объяснениях Мальцева С.Н. и Касьянова Н.Н. установлено, что наезд на автомобиль Касьянова Н.Н. произошел в результате нарушения ответчиком требований п.10.1.ПДД РФ. Ответчик и его представитель в судебном заседании вину Мальцева С.Н. в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мальцев С.Н. признан виновным в неисполнении обязанности по страхованию транспортного средства, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Мальцева С.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Касьянов Н.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 25.05.2018 г. поврежденное имущество было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра №АСК-52 от 25.05.2018 г., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом его износа составила 107489,69 руб., без учета износа- 127206,00 руб.

Согласно п. 1.6 договора страхования АТРД №081697 от 17.08.2016г, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится согласно п. 9.5.4 Договора страхования с учетом лимитов ответственности, установленных договором.

В соответствии с п.9.5.4 Договора Страхования Правил страхования №215.5, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется страховщиком в соответствии с заключением экспертизы, выполненной представителем страховщика, исходя из стоимости нормо- часа гарантийной станции технического обслуживания и средних цен, сложившихся в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр ТС, на заменяемые в процессе восстановительных работ детали, узлы и агрегаты, при этом, при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, не учитывается.

Страховщиком составлен акт о страховом случае №АСК-52, в котором определено, что заявленное событие является страховым, сумма страховой выплаты составляет 127206,00 руб.

13.06.2018 г. сумма страхового возмещения в размере 127206 рублей 00 копеек была перечислена Касьянову Н.Н. согласно платежному поручению №1963 от 13.06.2018г., тем самым страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

           Исходя из указанных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, к Акционерному обществу «Страховая компания АСКО-Центр», возместившему вред Касьянову Н.Н., перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при этом ответственность за ущерб, причиненный автомобилю КIА JD (Сееd), гос.номер Е515РУ46, должна быть возложена на ответчика Мальцева С.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, в связи с тем, то ответчик выразил своё несогласие с объемом ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля, размером взыскиваемой суммы, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2019г., проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIА JD (Сееd), гос.номер №, в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432 от 19.09.2014 составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 82900,00 рублей и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 70000,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIА JD (Сееd), гос.номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ в 2013г. с учетом стоимости нормо-часа гарантийной СТО КIА на дату ДТП 15.05.2018г. составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 104226,00 рублей и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 90538,70 рублей.

К указанным выводам судебный эксперт пришел, приняв во внимание объём повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №АСК-52 от 25.05.2018г., составленного экспертом ФИО7, поврежденное транспортное средство третьим лицом Касьяновым Н.Н. для осмотра при проведении экспертизы представлено не было, ранее в судебном заседании Касьянов Н.Н. возражал относительно осмотра автомобиля с нарушением его целостности.

Ответчик и его представитель с выводами в вышеприведенном заключении судебной экспертизы не согласились, представив в качестве доказательства акт экспертного исследования №ЭР-1-03.20С, выполненного ООО «Экспертные Решения», в соответствии с выводами которого:

- установленные ремонтные операции соответствуют калькуляции №АСК-52 от 25.05.2018г. частично, а именно боковина задняя левая подлежит ремонту, бампер задний подлежит ремонту, в то время как в калькуляции рассчитана их замена, крышка багажника ремонтируется с меньшим объемом нормо-часов, чем в калькуляции;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIА JD (Сееd), гос.номер №, в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432 от 19.09.2014 составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 50941,80 рублей и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 45646,88 рублей.

К указанным выводам сотрудник ООО «Экспертные Решения» ФИО10. пришел, приняв во внимание объём повреждений, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства, в том числе определив их геометрические размеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО «Экспертные Решения» ФИО11 свои выводы в произведенном им экспертном исследовании поддержал в полном объеме, пояснив, что геометрические размеры повреждений на автомобиле он определил путем «масштабирования», т.е. сопоставления повреждений автомобиля на фотографии с линейкой, изображенной на фотографии, в этой части его выводы имеют вероятностный характер, поскольку 100% точности достичь в данном случае невозможно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленный ответчиком и его представителем акт экспертного исследования №ЭР-1-03.20С, выполненного ООО «Экспертные Решения», суд приходит к выводу, что представленный акт не отражает реального объема повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству КIА JD (Сееd), гос.номер №, поскольку эксперт в своем заключении анализировал повреждения транспортного средства, изображенные на его фотографиях, непосредственно транспортное средство не осматривал, не исследовал механизм образования повреждений и дорожно-транспортного происшествия, в акте отсутствует описание методики, при помощи которой ФИО8 определил геометрические размеры повреждений на основании фотоизображений, сам специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что определение размеров и его выводы, фактически носят вероятностный характер.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о достоверности выводов в заключении судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2019г., проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», при проведении которой экспертом был обоснованно принят во внимание объём повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №АСК-52 от 25.05.2018г., составленного экспертом ФИО7

          При этом осмотр транспортного средства был проведен ФИО7 25.05.2018 года в присутствии Касьянова Н.Н. и Мальцева С.Н., описание технических повреждений автомобиля не противоречит фотографиям и иным доказательствам в материалах гражданского дела, какой- либо заинтересованности лица, производившего осмотр по инициативе страховой компании, в искажении или увеличении размера ущерба, не установлено. В акте осмотра Мальцевым С.Н. произведена запись о его несогласии с «...осмотром эксперта», однако, в чем именно состояли возражения ответчика с записями в указанном документе, не приведено.

         Судебная автотехническая экспертиза от 25.12.2019г., проведена старшим государственным экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО9, имеющим высокий уровень экспертной квалификации, образование в соответствующей области знаний, большой стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

         По изложенным основаниям, определяя размер ущерба (убытков), причиненных в результате повреждения автомобиля Касьянова Н.Н., суд кладет в основу решения выводы в заключении судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2019г., согласно которым - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIА JD (Сееd), гос.номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ в 2013г. с учетом стоимости нормо-часа гарантийной СТО КIА на дату ДТП 15.05.2018г. составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 104226,00 рублей.

К доводам ответчика и его представителя о том, что размер ущерба, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014г. №432-П, а также о том, что при обращении потерпевшего Касьянова Н.Н. в страховую компанию, последнему необоснованно была произведена страховая выплата без учета износа деталей поврежденного автомобиля, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

          В соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, предусмотрено право истца на полное возмещение причиненного ему вреда.

          В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

        В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

        Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

         Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

         Вопреки мнению ответчика и его представителя, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля правильно определен в соответствии с выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2019г.без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 104226,00 рублей.

        Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, возражения ответчика и его представителя о возможности не проведения ремонта поврежденного автомобиля Касьяновым Н.Н. после получения суммы страхового возмещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобилябез учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 104226 рублей 00 копеек, таким образом, исковые требования Акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» к Мальцеву С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Мальцева С.Н. в пользу АО «Страховая компания АСКО-Центр» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284,52 руб., исходя из размера заявленных, с учетом уменьшения, требований, подлежащих удовлетворению, а также расходы по оплате проведения экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» судебной автотехническая экспертиза от 25.12.2019г. в размере 7950,00 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104 226 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11234 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «07» ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).