Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2023 от 23.01.2023

72RS0014-01-2022-013387-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     03 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2023 по иску ИП Вдовина Владислава Евгеньевича к Якименко Софье Константиновне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Вдовин В.Е. обратился в суд с иском к Якименко С.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что платежным поручением              № 483 от 02.09.2020 истец на основании выставленного ответчиком счета           № 24 от 02.09.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме          30 000 руб. за выполнение ответчиком работ по монтажу водопровода                  и канализации. Платежным поручением № 612 от 09.10.2020 истец                      на основании выставленного ответчиком счета № 31 от 06.10.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 904 руб. за работы               по устройству сети наружной канализации и водопровода. По утверждению истца, ответчиком работы по монтажу водопровода и канализации, а также по устройству сети наружной канализации и водопровода не выполнены, при этом результат работ истцу не передан. 29.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, поскольку для истца актуальность и ценность работ была утрачена, однако указанная претензия         в добровольном порядке удовлетворена не была. Учитывая изложенное, истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на суммы в 30 000 руб. и 54 904 руб., просит взыскать                      с ответчика указанные средства в общем размере 84 904 руб., проценты         за пользование чужими денежными средствами в размере 12 700 руб. 57 коп. за период времени с 02.09.2020 по 31.08.2022, а также указанные проценты, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга или его части.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ИП Вдовина В.Е.              и ответчика Якименко С.К., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 03.04.2023 дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                             в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 483                   от 02.09.2020 истец ИП Вдовин В.Е. на основании выставленного ответчиком счета № 24 от 02.09.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме          30 000 руб. за выполнение ответчиком работ по монтажу водопровода                  и канализации (л.д. 19, 85).

Кроме того, согласно материалам дела, платежным поручением № 612 от 09.10.2020 истец на основании выставленного ответчиком счета № 31             от 06.10.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 904 руб. за работы по устройству сети наружной канализации и водопровода (л.д. 17, 21, 89).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключался договор подряда (договоры подряда), однако истец не оспаривает данный факт, что следует из искового заявления (л.д. 4-7).

Из искового заявления и имеющейся в деле копии претензии истца следует, что ответчик к работам по монтажу водопровода и канализации,           а также к работам по устройству сети наружной канализации и водопровода не приступила, не выполнив данные работы и не сдав их истцу по актам приема-передачи выполненных работ (л.д. 4-7, 23). Доказательств, опровергающих указанные документы, суду не предоставлено. В деле такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик                 к выполнению указанных работ не приступила, работы не выполнила, результаты работ истцу по акту приема-передачи не передала.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                        и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится            к случаям, когда встречные имущественные предоставления                                по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами               по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                   с применением норм о неосновательном обогащении», полученные                    до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 30 000 руб. и в сумме 54 904 руб., не приступила к выполнению работ по монтажу водопровода и канализации, а также                     к работам по устройству сети наружной канализации и водопровода;                     не выполнила работы стоимостью, эквивалентной стоимости полученных ею от истца денежных средств, так как доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, при этом истец фактически отказался от исполнения договорных отношений подряда по тому основанию, что ответчиком никакие работы по ним не выполнялись, суд соглашается с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных ею от истца денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 84 904 руб. (30 000 руб. + 54 904 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 700 руб. 57 коп. за период времени с 02.09.2020 по 31.08.2022, а также указанные проценты, начиная          с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга или его части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                              о неосновательности получения или сбережения денежных средств                    (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                        не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется                 на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место              до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается             в период расчета процентов.

Ввиду того, что денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком до настоящего времени не возвращены, так как доказательств обратного                 в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.09.2020 до 01.04.2022, а также за период времени с 02.10.2022 по 03.04.2023 (день принятия решения), в общем размере: 11 713 руб. 11 коп., согласно следующим расчетам:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
30 000,00 р.	02.09.2020	08.10.2020	37	4,25	30 000,00 ? 37 ? 4.25% / 366	128,89 р.
+54 904,00 р.	09.10.2020	Новая задолженность
84 904,00 р.	09.10.2020	31.12.2020	84	4,25	84 904,00 ? 84 ? 4.25% / 366	828,16 р.
84 904,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	84 904,00 ? 80 ? 4.25% / 365	790,89 р.
84 904,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	84 904,00 ? 35 ? 4.5% / 365	366,37 р.
84 904,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	84 904,00 ? 50 ? 5% / 365	581,53 р.
84 904,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	84 904,00 ? 41 ? 5.5% / 365	524,54 р.
84 904,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	84 904,00 ? 49 ? 6.5% / 365	740,87 р.
84 904,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	84 904,00 ? 42 ? 6.75% / 365	659,46 р.
84 904,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	84 904,00 ? 56 ? 7.5% / 365	976,98 р.
84 904,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	84 904,00 ? 56 ? 8.5% / 365	1 107,24 р.
84 904,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	84 904,00 ? 14 ? 9.5% / 365	309,38 р.
84 904,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	84 904,00 ? 32 ? 20% / 365	1 488,73 р.
Сумма основного долга: 84 904,00 р.
Сумма процентов: 8 503,04 р.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
+54 904,00 р.	09.10.2020	Новая задолженность
84 904,00 р.	02.10.2022	03.04.2023	184	7,50	84 904,00 ? 184 ? 7.5% / 365	3 210,07 р.
Сумма основного долга: 84 904,00 р.
Сумма процентов: 3 210,07 р.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,                       но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной                     в пункте 1 данной статьи.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для уменьшения взыскиваемых истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, так как истцом указанные проценты взыскиваются не по договорам, а на основании закона; данные проценты договорами между истцом и ответчиком не установлены (тогда как по п. 6 ст. 395 ГК РФ можно уменьшить лишь проценты, предусмотренные договором); взыскиваемые истцом проценты                           за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя                     из ключевых ставок Банка России, то есть не превышают размеры данных ставок; размеры указанных процентов полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком подрядных обязательств, не превышают суммы неосновательного обогащения, а также соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком                                         в суд не предоставлено.

У суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ                 № 497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022 года, пунктом                    1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,                         на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,                               за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи    9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,           к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения                        об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022,             на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Между тем, поскольку истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на будущее время, судом взысканы указанные проценты за период времени с 02.10.2022 (день окончания действия моратория) по 03.04.2023 (день принятия решения).

Также, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности – 84 904 руб., начиная с 04.04.2023 (следующий день после принятия решения) и по день фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 84 904 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, при этом судом имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств                  и процентов за пользование чужими денежными средствами), удовлетворены в общем размере 96 617 руб. 11 коп. (84 904 руб. + 11 713 руб. 11 коп.),                то есть на 98,99 % от размера заявленных и поддержанных истцом требований: 97 604 руб. 57 коп. (84 904 руб. + 12 700 руб. 57 коп.), при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 128 руб.               (л.д. 12), суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также положений                                         пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом применения положений                                   о пропорциональном распределении судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 096 руб. 40 коп. (98,99 % от 3 128 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░: №)                ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 904 ░░░., ░░░░░░░░            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 713 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 096 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 99 713 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 84 904 ░░░., ░░░░░░░ ░ 04.04.2023 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 904 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░                  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░