Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2021 (2-3725/2020;) ~ М-2442/2020 от 25.08.2020

УИД: 78RS0020-01-2020-003725-43

Дело № 2-574/2021г. Санкт-Петербург	21 декабря 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефишовой Л.К. к Шаромову А.Ю. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефишова Л.К. обратилась в суд с иском к Шаромову А.Ю. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 умер ее супруг – Ефишов Г.Н., который 00.00.0000 заключил с ответчиком договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... Истец полагает, что при заключении договора дарения Ефишов Г.Н. не понимал значения свои действий и не мог ими руководить, кроме того, истец указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, Ефишов Г.Н. производить отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не имел, был уверен в том, что после подписания договора за ним сохранится право пользования квартирой, а ответчик будет оказывать ему помощь в содержании квартиры, оплачивать коммунальные услуги, и поддерживать семью Ефишовых материально. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит признать договор дарения, заключенный между Ефишовым Г.Н. и Шаромовым А.Ю. 00.00.0000, признать за Ефишовой Л.К. право собственности на ? доли спорной квартиры в порядке наследования, взыскать с Ефишовой Л.К. пользу Шаромова А.Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 38 000 рублей 00.00.0000

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменных возражений, приобщённых к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ефишов Г.Н. и Ефишова Л.К. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000.

00.00.0000 между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга с одной стороны и Ефишовым Г.Н. и Ефишовой Л.К. с другой стороны заключен договор № 0 передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... собственность, по ? доле каждому, право собственности Ефишова Г.Н. и Ефишовой Л.К. зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000.

00.00.0000 между Ефишовым Г.Н. и Шаромовым А.Ю. заключен договор дарения ? доли указанной выше квартиры, право собственности Шаромова А.Ю. зарегистрировано 00.00.0000.

Из материалов регистрационного дела следует, что в Управление Росреестра для регистрации договора дарения Шаромов А.Ю. и Ефишов Г.Н. обратились в день подписания договора – 00.00.0000 лично, о чем свидетельствуют подписи на заявлениях о регистрации перехода права собственности (л.д. 77).

00.00.0000 Ефишов Г.Н. умер.

00.00.0000 Ефишова Л.К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная амбулаторная (посмертная) судебно-психиатрическая экспертиза, с привлечением психолога, для разрешения вопросов о том, какими заболеваниями страдал Ефишов Г.Н., а также о том, имелись ли при жизни Ефишова Г.Н., а также на момент заключения договора дарения индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку им существа сделки; понимал ли Ефишов Г.Н. значение своих действий и мог ли правильно ими руководить в момент заключения договора дарения 00.00.0000 (с учетом данных о возрасте, заболеваниях, характере принимаемого им лечения, медикаментов), а также впоследствии, в том числе, мог ли Ефишов Г.Н. обратиться за судебной защитой своих прав, и в какой период.

Производство экспертизы поручено судом экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больницы № 6».

Согласно заключению комиссии № 0.2623.2 от 00.00.0000, Ефишов Г.Н. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и правильно ими руководить не страдал, обнаруживал признаки «органического астенического расстройства», страдал ишемической болезнью сердца, а также иными хроническими заболеваниями. В течение жизни Ефишов Г.Н. врачом-психиатром не наблюдался, на период, предшествующий и на момент юридически значимых действий грубых когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критико-прогностических способностей Ефишова Г.Н., а также влияния назначаемой ему терапии на его когнитивные способности, эмоционально-волевые, критико-прогностические способности в медицинской документации не описано. Эксперты пришли к выводу о том, что на момент заключения договора дарения Ефишов Г.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, согласно представленной медицинской документации, Ефишов Г.Н. по своему психическому состоянию, достоверно до 2019 года, мог обратиться за судебной защитой своих прав. С 2019 года у Ефишова Г.Н. объективно отмечались когнитивные нарушения, однако оценить степень их выраженности, с учетом отсутствия полного описания психического состояния и характера их проявлений, не представилось возможным.

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы Ефишова Г.Н.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным договора дарения, заключённого межу Ефишовым Г.Н. и Шаромовым А.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена Ефишовым Г.Н. под влиянием заблуждения, а также о том, что Ефишов Г.Н. не имел намерения подарить принадлежащую ему долю, а предполагал заключение иного договора, которым на ответчика Шаромова А.Ю. была бы возложена обязанность по оказанию, в том числе семье Ефишовых материальной помощи, помощи в содержании квартиры, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, а материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки – Ефишов Г.Н. и Шаромов А.Ю. лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество к Шаромову А.Ю., после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за ответчиком.

Тогда как истцом не представлены доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. При этом само по себе обстоятельство, что после заключения договора дарения квартиры Ефишов Г.Н. продолжал проживать в жилом помещении и оплачивать коммунальные платежи, не свидетельствует о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения, даритель был введен в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь не позднее 00.00.0000, то есть момента заключения договора дарения, поскольку о заключенном договоре дарения истцу было достоверно известно, что следует из текста искового заявления, и истек 00.00.0000.

Таким образом, истец Ефишова Л.К. обратилась в суд с данным иском со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока, судо не установлено.

Доводы истца об отсутствии ее согласия как супруги, на отчуждение квартиры суд во внимание не принимает, поскольку спорная квартира приобретена супругами Ефишовыми на основании безвозмездной сделки, следовательно, на нее режим совместной собственности супругов не распространяется, ввиду чего согласия истца на отчуждение принадлежащей Ефишову Г.Н. доли, не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░