Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2024 (12-1188/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12-122/2024

25MS0003-01-2023-003616-02

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года                        город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Костюк З.В., рассмотрев жалобу Трутнева Василия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27 ноября 2023 года о привлечении Трутнева Василия Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27 ноября 2023 года Трутнев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Трутнев В.С. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что суть обжалования заключается в том, что он никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. И в том числе не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что и могли бы подтвердить понятые. Он ходатайствовал об истребовании видеозаписи и допросе в качестве свидетелей понятых, однако определением суда в данном ходатайстве было отказано. Судом указано, что им не представлено достаточных доводов о том, что имеются основания для истребования видеозаписи и допросе понятых. Однако какие именно доводы требуются суду заявителю не указано. В затягивании судебного разбирательства не имеется никакого смысла, так как срок назначенного наказания при этом не начинает своего действия. Он указывал на то, что имелась провокация со стороны сотрудников полиции о том, что если он находится в нетрезвом состоянии, то соответственно это позволит ему избежать ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, однако сотрудники полиции не имели права говорить ему об этом, так как они должны были только разъяснять о том, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена административная ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения. Считает действия сотрудников полиции провокацией на совершение административного правонарушения. Понятые могут подтвердить тот факт, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской     Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Однако иные обстоятельства, а также его виновность в ходе судебного заседания устанавливались судом только протоколами об административном правонарушении. Кроме того, в абзаце 6 обжалуемого постановления судом указано, что у водителя Жукова В.В. имелись признаки состояния алкогольного опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27.11.2023 по делу № 5-590/2023; истребовать из УМВД России по г.Владивостоку видеозапись события административного правонарушения; допросить в качестве свидетелей понятых Кириченко С.В., Дударь А.В.; прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 в отношении него, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Трутнев В.С., представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, факт отказа Трутнева В.С. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.11.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.11.2023, протоколом об административном правонарушении № от 02.11.2023, согласно которых у Трутнева В.С. имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии которого Трутнев В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от получения вышеуказанных протоколов в присутствии двух понятых, что подтверждается сведениями, а также подписями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, составившего протоколы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Трутневу В.С. были зачитаны протоколы вслух, судья полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

    При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Трутневым В.С. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

    Наличие у Трутнева В.С. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также факт отказа Трутнева В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, указали, что пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также получить копии вышеуказанных протоколов Трутнев В.С. отказался, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении Трутнева В.С. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ Трутнева В.С. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Трутнева В.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в абзаце 6 обжалуемого постановления судом указано, что у водителя Жукова В.В. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 29.12.1 КоАП РФ по своей сути является опиской, опечаткой и не влечет отмену оспариваемого постановления.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27 ноября 2023 года о привлечении Трутнева Василия Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения; жалобу Трутнева Василия Сергеевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                З.В. Костюк