Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2024 ~ М-962/2024 от 25.04.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-001414-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                     г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к Даскалюку В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик с истцом состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена выплата аванса в сумме 23 128 рублей для проезда на личном автотранспорте к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск-Белокуриха-Усть-Илимск. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен, авансовый отчет по окончанию отпуска работодателю не представил. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 23 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

На основании изложенного, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не допускается возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В то же время, предусмотренная ст. 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в силу своей правовой природы не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, представляя собой льготу, направленную на обеспечение возможности лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года при использовании отпуска осуществить выезд за пределы территории с неблагоприятными природными условиями.

Кроме того, обязанность работника государственного учреждения по возврату средств, полученных в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно предусмотрена положениями специального нормативного акта (п. 12 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455).

В судебном заседании установлено, что Даскалюк В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трайлинг».

28.05.2025 ООО «Трайлинг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компания «Востсибуголь».

Согласно приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ Даскалюку В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Даскалюк В.В. просил авансировать льготный проезд да места отдыха г. Белокуриха.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Даскалюку В.В. произвести расчет суммы оплаты аванса на проезд, авансировать расходы.

Факт выплаты Даскалюку В.В. в счет аванса суммы 23128 рублей подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Даскалюк В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Доказательств предоставления работодателю проездных документов, авансового отчета на сумму 23128 руб., не представил, в связи с чем образовалась задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 23128 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 894 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к Даскалюку В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Даскалюка В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ИНН 772609776069) неосновательное обогащение в размере 23 128 рублей, государственную пошлину в размере 894 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.06.2024