Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 11.04.2019

Дело №11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Строитель» к Матросовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов в кооператив и судебных расходов, поступившее с частной жалобой Матросовой Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Строитель» (далее – ССК «Строитель») Шадриной Р.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2018г., и ответчицей Матросовой Людмилой Владимировной, по которому: истец ССК «Строитель» отказывается от заявленных исковых требований полностью, а ответчик Матросова Л.В. обязуется выплатить истцу ССК «Строитель» наличными денежные средства в сумме 3 500 рублей в срок до 01.07.2019г. В связи с утверждением мирового соглашения производство по данному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Матросова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и рассмотреть иск ССК «Строитель» с ее встречным иском одновременно.

Частная жалоба мотивирована тем, что во время судебного заседания ответчица была нездорова, поскольку проходила лечение амбулаторно с "___" ___________ г. с диагнозом поражение сосудов головного мозга и аритмия. Во время судебного заседания из-за давления, которое оказывала на нее представитель истца, она не понимала, что подписывает. Ее встречный иск мировой судья не рассматривал, объяснения не выслушивал, перебивал ее. Только на следующий день она пришла в себя. Считает определение мирового судьи необоснованным и противоречащим материалам дела.

Из письменного возражения представителя ССК «Строитель» Шадриной Р.В. следует, что в ходе переговоров с ответчиком было найдено компромиссное решение, и они пришли к единому мнению, что представитель истца отказывается от взыскания неустойки и суммы задолженности по членским взносам, таким образом, уменьшает размер иска на сумму 1 340,52 рублей, оставляя сумму 3 500 рублей на покрытие всех судебных расходов, оплату целевого взноса и госпошлины. С предложением истца ответчик согласился и подписал соглашение в зале суда. Мировое соглашение было подписано в спокойной обстановке, никто никакого давления не оказывал. Перед подписанием соглашения Матросова Л.В. конкретно, по пунктам уточняла сумму иска в заявленном исковом требовании и какие виды платежей оставляет для оплаты в пользу истца. Просит оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представления прокурора без удовлетворения (пункт 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что ССК «Строитель» и Матросова Л.В. заключили мировое соглашение. По данному мировому соглашению ответчик обязался выплатить истцу наличными денежными средствами в сумме 3 500 рублей в срок до "___" ___________ г..

Мировое соглашение выражено в заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела.

Поскольку условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, сторонам понятны, мировой судья обоснованно утвердил мировое соглашение сторон, а производство по делу прекратил.

Довод частной жалобы о том, что ответчик заключил мировое соглашение под давлением представителя истца и мирового судьи, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что мировое соглашение заключено по инициативе сторон, оно выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

Просьба о рассмотрении встречного иска Матросовой Л.В. также не может быть удовлетворена, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии встречного иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Строитель» к Матросовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов в кооператив и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Матросовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья                                         Н.Б. Миронова