Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-439/2023;) ~ М-97/2023 от 20.01.2023

    Производство № 2-9/2024 (2-439/2023)

    Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-000112-05)

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        г. Новокузнецк                                                             18 января 2023 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

    при секретаре Трушкине Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-9/2024 (2-439/2023) по иску Горбунова Станислава Владимировича к Иванову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Горбунов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    Свои уточненные требования мотивирует тем, что Горбунов Станислав Владимирович является собственником автомобиля AUDI ......., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., выданным .. .. ....г.. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло .. .. ....г. с участием автомобиля истца AUDI ......., и автомобиля HONDA ......., под управлением ответчика Иванова Александра Владимировича, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ивановым А.В. требований Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной Отделом ГИБДД, а именно, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено, считает, что виновные действия ответчика Иванова А.В. порождают последствия в виде наступления у ответчика обязательства по возмещению причиненного вреда. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном законом порядке истец не смог обратиться к страховщику, застраховавшего ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к ИП П.М.В. для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. специалиста ИП П.М.В. стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля AUDI ......., без учета износа заменяемых деталей составляет 227403 рубля. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 286900 рублей. Ремонт транспортного средства признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков составляет 59497 рублей. Вышеуказанная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были проведены по инициативе истца. Считает, что он как истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составила 227403 рубля из расчета (286900 - 59497 = 227403). Согласно выводам, проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «.......» по результатам исследования в действиях водителя автомобиля AUDI ....... Горбунова С.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП с технической точки зрения были созданы водителем автомобиля HONDA ....... Ивановым А.В. вследствие несоответствующих п. 8.8 ПДД действий. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам автомобиля истца Горбунова С.В. AUDI ....... с учетом запасных частей, деталей подлежащих замене и стоимости выполненных работ от повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г. на дату ДТП .. .. ....г. без учета эксплуатационного износа составляет 300300 рублей. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составила 300300 рублей. Кроме того, считает, что ответчик обязан не только полностью компенсировать причиненные убытки, но также обязан возместить понесенные судебные pacxоды в сумме 5000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста ИП П.М.В., расходы в сумме 5474 рубля связанные с оплатой государственной пошлины, 30000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

    В последующем, истец еще раз уточнил исковые требования, в соответствии с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которой, ремонт ТС истца после данного ДТП не целесообразен, рыночная стоимость ТС истца составляет 255200 рублей, стоимость годных остатков – 36600 рублей.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика – виновника ДТП, стоимость ущерба в размере 218600 рублей (255200 – 36600=218600), в счет возмещения судебных расходов: 5000 рублей услуги специалиста ИП П.М.В., 5474 рублей расходы по оплате госпошлины, 30000 рублей – услуги представителя.

    Истец Горбунов С.В., его представитель Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.40), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму 218600 рублей (255200 – 36600=218600), в счет возмещения судебных расходов: 5000 рублей услуги специалиста ИП П.М.В., 5474 рублей расходы по оплате госпошлины, 30000 рублей – услуги представителя. Дали аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению.

    Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 218600 руб., согласен с выводами судебной и дополнительной судебной экспертизы, выводы эксперта не оспаривает, с размером ущерба согласен. Возражал против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку заключение проведено по личной инициативе истца. Просил снизить судебные расходы на представителя. Ранее ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 95-96), суду пояснял до проведения по делу экспертизы, что .. .. ....г. в районе дома ул.....г..... произошло ДТП с участием транспортных средств AUDI ....... (водитель Горбунов С.В.), и CRV, ....... (водитель Иванов А.В.). Его гражданская ответственность в порядке ОСАГО застрахована не была. .. .. ....г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ответчика Иванова А.В. должностными лицами ОГИБДД по г. Новокузнецку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и должно рассматриваться наравне с иными доказательствами по делу. В дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП его автомобиль двигался со стороны ул.....г..... в сторону ....... моста. По единственной полосе встречного движения, со стороны ....... моста, двигался непрерывный поток транспортных средств. В районе дома ул.....г..... он стал совершать поворот налево, а именно - остановился, включил левый указатель поворота и стал ждать, пока его пропустят машины встречного направления движения. Как следует из схемы организации дорожного движения в районе дома ул.....г....., движение на данном участке дороги осуществляется по одной полосе дороги во встречном и по одной полосе дороги в попутном направлении. Убедившись, что встречное транспортное средство его пропускает, он начал осуществлять поворот налево к автомойке. В тот момент, когда его автомобиль подъехал передней частью к снежному накату, отделявшему проезжую часть от обочины, произошло столкновение с автомобилем AUDI ......., двигавшимся по обочине, Удар пришелся левым переднем краем бампера его автомобиля в левое крыло автомобиля AUDI ........ Полагает, что автомобиль в нарушение п. 9.9 ПДД, объезжал по обочине затор из автомобилей, двигавшихся со стороны ....... моста. Поскольку, движение по обочине в нарушение требований ПДД не давало автомобилю истца преимущества перед иными и участниками дорожного движения, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю истца. Причинно-следственной связью произошедшего ДТП явилось нарушение истцом Горбуновым С.В. требований п. 9.9 ПДД. После проведения судебной экспертизы, исковые требования в части возмещения ущерба признал в полном объеме.

    Представитель ответчика Иванова А.В. - Борин А.А., действующий на основании устного ходатайства доверителя в суде, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, не оспаривал выводы судебных экспертиз, вину в ДТП более не оспаривали, просил снизить расходы на представителя в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    В судебном заседании был опрошен свидетель И.Т.С. которая является супругой ответчика и находилась в ТС ответчика при спорном ДТП, была очевидцем ДТП. Суду дала пояснения относительно движения транспортных средств и расположения ТС в момент ДТП и после.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, подлинник административного материала по факту ДТП от .. .. ....г., считает исковые требования Горбунова С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что .. .. ....г. на ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI ......., под управлением Горбунова Станислава Владимировича и автомобиля HONDA ......., под управлением Иванова Александра Владимировича.

    Транспортное средство AUDI ......., принадлежит на праве собственности Горбунову Станиславу Владимировичу, что подтверждается копией ПТС №... (л.д. 5).

    Транспортное средство HONDA ......., принадлежит на праве собственности Иванову Александру Владимировичу (л.д.34).

    Риск гражданской ответственности Иванова А.В. - собственника транспортного средства HONDA ......., на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем на основании постановления инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, Иванов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается подлинником административного материала.

    Как следует из материалов дела, а также, исследовав заключение судебной экспертизы (л.д. 139-178), подлинник административного материала, в том числе схему с места ДТП и фототаблицы, приобщенные к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Иванова А.В., управлявшего ТС HONDA ........

    Согласно постановлению ОГИБДД Управления МВД России по г. .. .. ....г.. Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.35). В связи нарушением Ивановым А.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

    Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Так, согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении, управляя транспортным средством Хонда ......., Иванов Александр Владимирович .. .. ....г. в 16 час. 52 мин. на ул.....г....., в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю, движущемуся прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, основанные на административном материале и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.., а также согласно судебной экспертизе: проезжая часть наклонного профиля, для двух направлений движения; дорожные знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют; факторов, ограничивающих видимость не обнаружено;

    - транспортное средство AUDI ....... в момент ДТП водитель Горбунов С.В., двигался в прямом направлении по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г.....;

    - транспортное средство HONDA ....... в момент ДТП водитель Иванов А.В., совершал маневрирование - поворот налево в районе строения №..., по ул.....г......

    При повороте налево, согласно схемы организации дорожного движения, водитель HONDA ....... пересекал линию горизонтальной разметки 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Однако, учитывая зимний период времени (ДТП произошло .. .. ....г.) и анализируя фотографии с места ДТП, разметка на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала.

    В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, прил.2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

    Согласно схеме организации дорожного движения после съезда с ....... моста до места столкновения ТС по ходу движения ТС AUDI ....... дорожные знаки отсутствуют; от перекрестка ул.....г..... до места столкновения ТС по ходу движения TC HONDA ....... имеются следующие дорожные знаки: запрещающий знак 3.11 «ограничение массы» и знак дополнительной информации 8.1.1 «расстояние до объекта», таким образом, знаков регулирующих расположение транспортных средств на проезжей части в месте ДТП из материалов гражданского дела не усматривается.

    В соответствии с п.9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, читается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

    Согласно сведений, имеющихся в масштабной схеме организации дорожного движения (л.д.131), предоставленной по запросу суда, ширина проезжей части в месте нанесения горизонтальной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении – 5,4 м.

    Согласно измерениям, проведенным по масштабной схеме организации дорожного движения, ширина полосы движения ТC AUDI ....... на протяженности от начала уширения к зданию автомойки до конца уширения, является величиной неизменной и составляет 5,4 метра.

    С учетом того, что после уширения полосы движения за счет прилегающей территории автомойки, полоса разделена горизонтальной разметкой 1.5 на две, предназначенных для движения в одном направлении, то соответственно и до уширения полосы два автомобиля могли двигаться по ней параллельно друг другу.

    Отсутствие разметки на участке автодороги от начала уширения за счет прилегающей территории автомойки до ее окончания, предписывает водителю ТС AUDI ....... пользоваться п.9.1 ПДД РФ, т.е. количество полос должно определяться им с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними. С технической точки зрения, в действиях водителя ТС AUDI ....... не усматривается нарушения п.9.1 ПДД РФ, т.к. ширина проезжей части позволяет движение в двух полосах в одном направлении, габариты и необходимые интервалы, с учетом отсутствия контактного взаимодействия с попутно движущимися ТС, им также были учтены.

    Тогда механизм дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.., произошедшего в ул.....г..... с участием TC AUDI ....... и HONDA ....... следующий:

    Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств.

    - транспортное средство AUDI ....... в момент ДТП водитель Горбунов С.В., двигался в прямом направлении по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г....., проезжая строение №... по ул.....г..... по правому ряду двухполосного движения;

    - транспортное средство HONDA ....... в момент ДТП водитель Иванов А.В., совершал маневрирование - поворот налево в районе строения №... по ул.....г.....;

    Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

    При выполнении маневра - повороте налево, водитель ТС HONDA ....... Иванов А.В. не предоставил преимущества в движении TC AUDI ....... двигавшемуся во встречном направлении в результате чего произошло перекрестное поперечное косое скользящее столкновение передней части TC HONDA ....... с передней левой часть TC AUDI .......

    Повреждения ТС AUDI ....... Транспортное средство имеет обширные повреждения передней левой угловой части при этом прослеживается направление деформирующего воздействия слева направо и спереди назад. Место первоначального контактирования для транспортного средства AUDI ....... определяется как передняя левая угловая часть.

    Повреждения ТС HONDA .......: Транспортное средство имеет обширные повреждения передней части при этом прослеживается направление деформирующего воздействия справа налево и несколько спереди назад. Место первоначального контактирования для ТС HONDA ....... определяется как передняя центральная часть с незначительным смещением влево.

    С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным.

    Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения.

    По результатам осмотра был установлен угол отклонения поврежденных элементов передней левой угловой части TC AUDI ....... от продольной оси, который составил 0 градусов, угол отклонения поврежденных элементов передней части TC HONDA ....... от продольной оси составил 103 градуса.

    - под действием энергии удара ТС AUDI ....... продолжил движение в заданном направлении, в результате чего сместился в правую сторону; под действием энергии удара переднюю ось TC HONDA ....... развернуло по ходу движения TC AUDI ....... и направлению деформирующих воздействий.

    Конечное место расположения ТС отображено на фотографиях с места ДТП.

    Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «.......» №... СЭ от .. .. ....г.. (л.д. 140-176) установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.., произошедшего в ул.....г....., с участием TC AUDI ....... под управлением водителя Горбунова C.B. и HONDA ....... под управлением водителя Иванова А.В. При этом установлены следующие элементы механизма ДТП: - для транспортного средства AUDI Аб направление удара определяется как передняя левая угловая часть;

    - для транспортного средства HONDA ....... направление удара определяется как передняя часть;

    угол между продольными осями ТС, с технической точки зрения, составляет около 103 градусов;

    согласно объяснениям участников происшествия, водитель ТС HONDA ....... Иванов А.В. при маневрировании - повороте налево, не предоставил преимущества в движении TC AUDI ......., двигавшемуся во встречном направлении; после столкновения транспортные средства были отброшены в конечное место их расположения, зафиксированное на фотоматериале с места ДТП.

    В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, водителям транспортных средств, участников происшествия надлежало руководствоваться общими положениями Правил Дорожного Движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

    Согласно п.13 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»

    Водителю автомобиля AUDI ....... Горбунову С.В., с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД: п.9.1 в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

    п.9.7 согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

    п.9.9, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2 - 24.4,24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

    п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

    п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Водителю автомобиля HONDA ....... Иванову А.В., с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД: п.8.1 согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

    п.8.2 в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

    п.8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

    п.8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и признает, что по результатам исследования в действиях водителя ТС AUDI ....... Горбунова С.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, а значит и с повреждением автомобиля HONDA .......

    Напротив, технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП, с технической точки зрения, были созданы водителем ТС HONDA ....... Ивановым А.В., вследствие несоответствующих п.8.8. ПДД РФ действий.

    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате виновных действий ответчика Иванова А.В., которые выразились в нарушении пунктов Правил Дорожного Движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истцу Горбунову С.В., в результате повреждения его транспортного средства.

    В судебном заседании, ответчик Иванов А.В. не оспаривал выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, определенной по выводам дополнительной судебной экспертизы.

    Как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы ООО «.......» №... СЭ (дополнительная) от .. .. ....г.. (л.д. 216-230), ремонт транспортного средства истца AUDI ....... после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г.. нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

    Так согласно выводам, рыночная стоимость ТС AUDI ......., в неповрежденном состоянии на дату ДТП от .. .. ....г.. составляет 255200 рублей. Стоимость годных остатков КТС ТС AUDI ......., на дату ДТП составляет 36600 рублей.

    С данными выводами эксперта по судебной экспертизы, также согласился истец, в связи с чем, уточнил исковые требования, путем снижения исковых требований.

    Суд принимает за основу при вынесении суждения по делу указанные судебные экспертизы ООО «.......», признает данные экспертизы допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующие дипломы и сертификаты на проведение такого рода экспертиз, соответствующую квалификацию.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

    Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Таким образом, поскольку вина Иванова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., следовательно, на Иванова А.В. управлявшего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Для полного возмещения ущерба от ДТП, Иванов А.В. должен возместить истцу Горбунову С.В. ущерб из расчета: средняя рыночная стоимость автомобиля 255200руб. - стоимость годных остатков ТС 36600 руб. = 218600 руб.

    Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

    На основании изложенного, на ответчика Иванова А.В. – собственника ТС и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, взыскать ущерб в размере 218600 руб.

    Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

    Принимая во внимание, что гражданская ответственность Иванова А.В. договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с Иванова А.В. в размере 218600 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, (составление искового заявления, составление уточненного иска, участие представителя в судебных заседаниях), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются распиской и договором (л.д.37-38).

    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными, не находит оснований для их снижения по ходатайству стороны ответчика. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д.6-10), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5386 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.48а), связаны с рассмотрением дела.

    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает истцу, поскольку в дальнейшем в ходе рассмотрения данного спора судом, искровые требования были уменьшены истцом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Иванова Александра Владимировича, ........, в пользу Горбунова Станислава Владимировича, ......., ущерб в размере 218600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.

    Судья                                      М.О. Полюцкая

    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года

    Судья                                    М.О. Полюцкая