Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2021 ~ М-1968/2021 от 22.04.2021

    Дело № 2-2536/2021

16RS0049-01-2021-005472-69

2.169

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    1 июня 2021 года         г.Казань

                 Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

             при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиным Р.Н..,

             с участием представителя истца Апальковой А.В..,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о защите прав потребителей,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Хасанова Р.И. обратилась с иском к ООО «АРТЕЛЬ», ООО «ОСНОВА», ИП Мамедов М. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. заключила с ООО «Артель» договор купли-продажи транспортного средства – ---, стоимость автомобиля составила 982 000 рублей. Оплата осуществлялась с использованием кредитных средств, для чего между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор на сумму 877 800 рублей сроком на 84 месяца.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на счет ООО «Артель» были перечислены денежные средства в размере 98 200 рублей в качестве первоначального взноса. При этом в стоимость кредита также вошли 12 000 рублей – страховая премия по договору страхования, заключенного между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование», 130 000 рублей – стоимость сертификата «Помощь на дороге», предоставленного ООО «Основа», денежные средства по которому были перечислены ИП Мамедов М.

Однако о необходимости оказания каких-либо услуг сторонними организациями ответчик ООО «Артель» истца не уведомлял.

По мнению истца, ответчик предоставил ей ненадлежащую информацию, т.к. при должном сообщении обо всех условиях покупки автомобиля, истец не стала бы заключать договор купли-продажи автомобиля на таких условиях.

По мнению истца, ответчик ООО «Артель» указанные услуги навязал ему.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать договор оферты с ООО «Основа» недействительным, обязать ИП Мамедов М. перечислить денежные средства в сумме 130 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», взыскать с ООО «Основа», ООО «Артель» в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что услуги истцу навязаны при покупке транспортного средства.

Ответчики извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Учитывая надлежащее уведомление ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Артель» был заключен договор купли-продажи автомобиля №--, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Лада Ларгус стоимостью 982 000 рублей.

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств. --.--.---- г. между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 877 800 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования кредита являются – приобретение транспортного средства, а также оплата услуг, указанных в Анкете – кредитной заявки.

--.--.---- г. на основании распоряжения истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» перечислено 12 000 рублей в АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты страховой премии, 130 000 рублей – ИП Мамедову в счет оплаты услуг по договору, 735 800 рублей – в ООО «Артель» в счет оплаты стоимости автомобиля.

Как следует из Сертификата от --.--.---- г., перечень услуг по сертификату указан в полном объеме, стоимость услуг в размере 130 000 рублей отражена в сертификате. Согласно сертификату, истец с перечнем услуг, договором публичной оферты и информационно-правовой поддержки ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Заявляя требования о признании договора оферты с ООО «Основа» недействительным, взыскании с ИП Мамедов М. уплаченных по договору 130 000 рублей, истец указывает, что указанные услуги ей навязаны, она в них нуждается.

При разрешении требований суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуга информационно-правовой поддержки ООО «Основа» была навязана истцу ответчиком ООО «Артель».

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно подписала распоряжение на перечисление денежных средств в размере 130 000 рублей в счет оплаты стоимости договора. Кроме того, согласно Сертификату, была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, договором публичной оферты и информационно-правовой поддержки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, т.е. ответчик оказал клиенту дополнительные услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В связи с изложенным, оснований для признания договора с ООО «Основа» недействительным, суд не находит.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ИП Мамедова перечислить денежные средства в размере 130 000 рублей на счет истца в банке в счет возврата стоимости услуг по договору, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, производные от основных требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Хасанова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

    Судья: подпись                                                                            А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                                                                            А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 года.