Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 (11-412/2020;) от 16.12.2020

Мировой судья Рифтина Е.А. 10 февраля 2021 года

Дело № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя Новоселовой Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Еремееву Валентину Петровичу, Новоселовой Ольге Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Еремееву В.П., Новоселовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что в связи с произошедшим по вине Еремеева В.П. 11 октября 2017 года ДТП транспортному средству Новоселовой О.В. были причинены механические повреждения. Истец произвел Новоселовой О.В. выплату страхового возмещения в размере 49 182 руб. Между тем, на момент выплаты истцу не было известно, что к моменту ДТП Еремеев В.П. являлся новым собственником автомобиля, который не предоставил в страховую компанию документы о смене собственника. Таким образом, выплата Новоселовой О.В. была произведена страховщиком при отсутствии соответствующих обязательств, а потому просило взыскать с надлежащего ответчика неосновательно произведенную выплату в размере 49 182 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. 46 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пуляева О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Новоселовой О.В. – Толгский А.Н. с требованиями, адресованными Новоселовой О.В., не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является Еремеев В.П., который действовал недобросовестно, скрывая, что является действительным собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Новоселовой О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 49 182 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении требований к Еремееву В.П. С данным решением не согласился представитель ответчика Новоселовой О.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в общедоступной базе РСА в сети «Интернет» на момент ДТП 11 октября 2017 года полис серии ЕЕЕ № в отношении автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Е076РХ/29, числился за собственником автомобиля Телюкиной Н.В., что дает основание предполагать о мнимости договора по отчуждению данного автомобиля Еремееву В.П. Кроме того, Новоселова О.В. при обращении в страховую компанию действовала добросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новоселовой О.В. по доверенности Толгский А.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания применительно к статье 165.1. ГК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено мировым судьей, 11 октября 2017 года на пересечении пр. Троицкий и ул. Воскресенская в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением Еремеева В.П., «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением Новоселовой О.В., и «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчука П.А.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан Еремеев В.П.

11 апреля 2018 года Новоселова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, 7 мая 2018 года произвел Новоселовой О.В. выплату страхового возмещения в размере 49 182 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 3 июня 2019 года по гражданскому делу №2-79/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Еремееву В.П. о взыскании суммы в порядке регресса.

При этом мировой судья пришел к выводу, что виновным лицом в ДТП от 11 октября 2017 года является Еремеев В.П.

Также в указанном решении мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в пользу Новоселовой О.В., поскольку на момент ДТП от 11 октября 2017 года гражданская ответственность Еремеева В.П. застрахована не была. 12 октября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Телюкиной Н.В. был заключен договора ОСАГО при использовании автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, тогда как 7 октября 2017 года указанный автомобиль по договору купли-продажи был отчужден в пользу Еремеева В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение с Новоселовой О.В., мировой судья пришел к выводу, что произведенная Новоселовой О.В. выплата в размере 49 182 руб. является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Гражданская ответственность Еремеева В.П. на момент ДТП застрахована не была, что исключает возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения Новоселовой О.В., а произведенная выплата не основана на законе.

Имеющиеся в базе РСА в сети «Интернет» сведения о действовавшем на момент ДТП полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № (о страховании гражданской ответственности Телюкиной Н.В., предыдущего собственника данного автомобиля) выше установленные факты не опровергают.

Доказательств, что заключенный между Телюкиной Н.В. и Еремеевым В.П. договор купли-продажи транспортного средства является мнимым, заключен лишь в целях избежания ответственности Еремеева В.П. перед ПАО СК «Росгосстрах» по регрессным требованиям, вопреки доводам жалобы не представлено. Добросовестность действий Новоселовой О.В. при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения также правового значения в рассматриваемом случае не имеет и о необоснованности предъявленных требований не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новоселовой Ольги Валентиновны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья              С.С. Воронин