Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-81/2023

№ 5-208-82/2023

УИД 55MS0082-01-2023-001673-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромащенко Виктора Петровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске от …. по делу об административном правонарушении в отношении Ромащенко Виктора Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске от … по делу об административном правонарушении № … Ромащенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ромащенко В.П. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не имел полномочий осуществлять правосудие от имени Российской Федерации из-за отсутствия у него полномочий, в связи с чем решение суда не обладает юридической силой судебного акта. Решение суда должно быть выполнено на фирменном бланке, с реквизитами. Требует прекратить производство по делу № …. Согласно ст. 18 ФЗ-152, полагает, что должен был дать судье свое согласие на обработку персональных данных, то есть паспорта, однако паспорт не предъявлял. Откуда у судьи его личные данные в постановлении неизвестно. Считает, что судья нарушил ст. 137 УПК РФ, что является преступлением. Также ссылается, что …. был в судебном заседании один, истца не было, свидетели отсутствовали, также не было и представителей «ОЭК». Решение мировой судья принял без него, не выслушав его позицию. Свидетель Потупалов, указанный в постановлении мирового судьи, в судебном заседании отсутствовал. Кроме того, указывает, что нет никакого акта об отключении. У него имеется документ о том, что отключения не было. Ссылаясь на судебную практику указывает, что квитанции не заверенные печатью и подписью не могут быть признаны документом. Все услуги ЖКХ должны оплачиваться из бюджета. Также полагает, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), при отключении жизнеобеспечивающих ресурсов, граждане имеют право вновь присоединиться к источнику жизнеобеспечения, и это не может классифицироваться как самовольное подключение, в связи с тем, что это возобновление услуг собственных коммунальных сетей, к которым они подключены со дня ввода в эксплуатацию их жилища, а не первичного подключения. Требует отменит незаконное постановление мирового судьи.

В судебном заседании Ромащенко В.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании …. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что с 2015 года не оплачивает счета за коммунальные услуги (свет, вода, газ). Полагает, что по закону его нельзя отключить от сетей электроснабжения, поскольку это жизненеобходимый ресурс. Все услуги потребителям должны быть оплачены из бюджета.

Должностное лицо административного органа ОП-7 УМВД России по г. Омску, представитель потерпевшего ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ОЭК» обратилось в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску с заявлением от …. № …. с просьбой привлечь к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ потребителя Ромащенко В.П., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. …., который самовольно подключился к сетям электроснабжения после введенного ограничения. Факт самовольного подключения обнаружен …. Ранее данная квартира была отключена от электроснабжения …. На …. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составляет 9192,56 руб. (л.д. 4).

Должностным лицом Отела полиции № 7 УМВД России по г. Омску было установлено, что … в 11 часов 00 минут Ромащенко В.П. по адресу: г. Омск, ул. …, самовольно снял пломбу с клемной крышки без уведомления сетевой организации и осуществлял безучетное использование электрической энергии, чем причинил ущерб ООО «ОЭК» в размере 9192,56 руб.

…. должностным лицом отдела полиции в отношении Ромащенко В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого Ромащенко В.П. административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких данных действия Ромащенко В.П., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ромащенко В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № …от … (л.д. 2); заявлением КУСП № … от … (л.д. 3); заявлением от … (л.д. 4); объяснением свидетеля Потупалова А.Л. (л.д 5); объяснением понятых Рендовой Л.Н. (л.д.6), Диденко Л.И. (л.д.7); справкой об ущербе от … (л.д.8); копией квитанции (л.д.9); актом о выявлении самовольного присоединения от … (л.д.10, 35); актом о приостановлении электроснабжения ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения электроснабжения от … (л.д.11, 36); актом о выявлении самовольного присоединения от … (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от … с фототаблицей (л.д.17-18, 19-20); фотоматериалами (л.д.37-43) и иными материалами дела.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Ромащенко В.П. к административной ответственности по названной статье с назначением наказания.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, содержание которых приведено в судебном акте. Всем представленным в дело доказательствам, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Ромащенко В.П. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ромащенко В.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что удостоверено его подписями в протоколе.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Судом дополнительно был направлен запрос в ООО «ОЭК» с целью истребования информации по данному делу. Согласно ответу от … заместитель генерального директора по реализации электроэнергии и мощности Рудник А.В. указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. …., где проживает Ромащенко В.П. оборудовано прибором учета тип СОЛО № …. года выпуска, межповерочный интервал 16 лет. Акт ввода в эксплуатацию отсутствует. В связи с отсутствием оплаты за потребленную электроэнергию по указанному адресу на … за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 6747,62 руб., превышающая сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, а также отсутствие заключенного соглашения до погашении задолженности. Согласно подп. «а» п. 119 правил № 354 уведомление о наличии задолженности и планируемом ограничении было осуществлено путем телефонного звонка на номер «…», который ранее указан потребителем для связи … с записью разговора (данный диск был ранее направлен в адрес районного суда). В указанные в уведомлении сроки задолженность не погашена, соответственно … было произведено приостановление энергоснабжения с показаний 15700, ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения, что подтверждается актом о приостановлении электроснабжения. Отключение было произведено от вводного автомата, с установкой пломб ООО «ОЭК» № …, № … на вводном автомате. … специалистом ООО «ОЭК» была проведена проверка, выявлено самовольное подключение к энергоснабжению. Снята пломба № … с электроприбора с вводного автомата, зафиксированы показания 16009 на …. Обращений от собственника на предмет возобновления электроснабжения не поступало.

Таким образом, факт самовольного подключения Ромащенко В.П. к сетям электроснабжения после введенного ограничения нашел свое подтверждение.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что свое согласие на обработку персональных данных суду не предоставлял, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Из постановления мирового судьи следует, что Ромащенко В.П. присутствовал в судебном заседании, однако, ввиду нарушения порядка судебного заседания, после неоднократных замечаний, был удален из зала судебного заседания и из-за не установления личности дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Паспортные данные Ромащенко В.П. указаны мировым судьей в постановлении исходя из сведений Формы № 1 СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д.21-25).

В ходе судебного разбирательства в районном суде по настоящей апелляционной жалобе Ромащенко В.П. на постановление мирового судьи, последний также отказался предъявлять документы (паспорт, военный билет) суду для установления личности. Личность была установлена судом в судебном заседании на основании Формы № 1 СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д.21-25).

Доводы жалобы об отсутствии в судебном заседании свидетеля, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом как несостоятельные. Из материалов дела следует, что свидетель Потупалов А.Л. был вызван мировым судьей в судебное заседание, назначенное на … и допрошен мировым судьей, о чем свидетельствует аудиопротокол, у свидетеля отобрана подписка о разъяснении ему ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.32). Свидетель Потупалов А.Л. дал подробные пояснения суду относительно факта выявления самовольного присоединения Ромащенко В.П. к потреблению электроэнергии.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего не влияет на квалификацию действий Ромащенко В.П. по ч.1 ст. 7.19 КоАП и не повлекло нарушения прав ООО «ОЭК» и привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 2.7 КоАП граждане имеют право вновь присоединиться к источнику жизнеобеспечения, и это не может классифицироваться как самовольное подключение, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ромащенко В.П. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Ромащенко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ …, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░