Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-254/2022

УИД 78MS0002-01-2022-001613-67

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2022 года                                                                    Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,               в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга,         расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал 21,

с участием защитника - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, не установлены, не дана оценка доказательствам в их совокупности, имеющиеся противоречия не устранены. Полагает, что сведений о наличии состояния опьянения недостаточно, акт медицинского освидетельствования и справка не содержат достаточных оснований, а также сведений о пределе каких-либо веществ для вывода о состоянии опьянения водителя. При рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не учтены дописки в протоколе и противоречия в показаниях врача психиатра-нарколога.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 05 ч. 15 мин. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 05 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100Combi, имеющего заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью, а также подписями понятых и инспектора;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования и химико-токсикологического исследования биологических объектов (мочи), методом газовой хромато-масс-спектрометрии, обнаружен мефедрон, у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой № о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов (мочи) ФИО1, методом газовой хромато-масс-спектрометрии, согласно которому в ходе исследования обнаружен мефедрон;

а также показаниями врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО4, опрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

Изложенные в представленных материалах дела и протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердила опрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей специалист ФИО4, ее показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности указанного лица, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола об административном правонарушении, актов и справки, недопустимыми доказательствами, судом не установлено. При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии определения о проведении административного расследования, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Вопреки доводам жалобы, какие-либо исправления и дописки в представленных процессуальных документах, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства участников процесса, заявленные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, доводы стороны защиты, оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены мировым судьей.

Фактов нарушения права на защиту ФИО1 и лишение возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, судом не установлено, при этом ФИО1 воспользовался квалифицированной юридической помощью, не был лишен права заявлять ходатайства и давать объяснения, а также знакомиться с материалами дела. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на вывод о наличии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей постановление вынесено преждевременно, в связи с отсутствием в деле сведений об уровне порогового значения нг/мл обнаруженных в биологическом материале (моче) ФИО1 контролируемых веществ (мефедрон), суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2 приложения 1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 приложения 2 указанного Приказа, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

- предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

- подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Из положений п. 12 приложения 3 Приказа следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, при выполнении предварительных химико-токсикологических исследований указывается концентрация выявленных наркотических средств, психотропных веществ, однако при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) таких средств и веществ, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, указывается выявленное средство или вещество, без указания концентрации.

Суд полагает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО4 установленный порядок его проведения полностью соблюден, и, при наличии клинических признаков опьянения, после получения результатов химико-токсикологического исследования, сделан обоснованный и объективный вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения. При этом отсутствие в материалах дела сведений об уровне порогового значения нг/мл, обнаруженных в биологическом материале (моче) ФИО1 контролируемых веществ (мефедрон), не повлияли на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья