Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2022 ~ М-1132/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1195/2022

59RS0018-01-2022-001552-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 05 декабря 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буйловой Н.Х.,

с участием истца Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Натальи Николаевны к администрации Добрянского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, ссылаясь на то, что пользуется садовым домиком в СНТ «Рябинушка» с 2004 года, кадастровый №, садовое товарищество реформировано, инвентаризации не было, в архиве числится как земли общего пользования, соседи свои домики побросали, а истец живет. Она, как добросовестный пользователь, открыто владеющий домиком по праву приобретательной давности просит признать право собственности на недвижимое имущество в СНТ «Рябинушка» по адресу: <адрес>.

Истец Никулина Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по заявленным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что участки давали сотрудникам ДСК, где работала ее тетя Коневских Надежда Романовна, земельный участок, кадастровый №, принадлежал ее тете Коневских Н.Р., на нем имеется домик, кто строил домик, ей неизвестно, домиком и земельным участком до 2017 года пользовалась ее тетя Коневских Н.Р., которая умерла более 5 лет назад, в домике жили тетя с мужем, а она им помогала, после смерти тети она ухаживает за домиком, адрес ею указан со слов тети.

Ответчик администрация Добрянского городского округа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие совокупность обязательных условий приобретения права собственности по заявленному основанию.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения права собственности на вещь определены ст.218 ГК РФ.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 225 Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

В пункте 15 своего совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено также, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения им, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из искового заявления, истцом Никулиной Н.Н. заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество в СНТ «Рябинушка» по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования Никулина Н.Н. суду представила технический план от 16.11.2022 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41.1 кв.м., в кадастровом квартале 59:18:2760203, на землях государственной или муниципальной неразграниченной собственности (земельный участок под зданием отсутствует) (л.д.66-83). Иные документы истцом не представлены.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда документов следует:

Решением Исполкома Добрянского городского совета народных депутатов Пермской области от 23.04.1991 №178 садоводческому товариществу «Рябинушка» выделен земельный участок в районе «Катаевских полей» в количестве 25 га, из них 16,1 га пашни, 8,9 га вырубки (л.д.47-48).

В соответствии с постановлением администрации Добрянского района Пермской области от 06.04.1992 №1912 «Об изъятии и передаче земельных участков предприятиям и организациям для заявленных целей» садоводческому товариществу «Рябинушка», созданному при монтажном управлении №6 треста «Электроуралмонтаж», переданы земельные участки на землях совхоза «Добрянский» на Катаевских полях площадью 8 га в коллективную совместную собственность, площадью 17 га в собственность членам товарищества (л.д.40 оборот-л.д.43).

Согласно спискам членов садового товарищества «Рябинушка» Коневских Н.Р., Никулина Н.Н. не значатся (л.д.44-47).

Согласно предоставленной ГБУ «ЦТИ ПК» информации от 15.09.2022 (л.д.24), техническая документация на домовладение по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно информации, представленной администрацией Добрянского городского округа (л.д.30, 39-40), сведения о выделении (распределении, закреплении) земельного участка, жилого дома по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, <адрес>, в администрации отсутствуют, сведения о гражданах, проживающих по адресу: СНТ «Рябинушка» <адрес>, в похозяйственных книгах отсутствуют.

Как следует из уведомлений от 21.09.2022, 22.09.2022, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости: земельный участок, дом по адресу: <адрес>, реестровое дело не заводилось (л.д.31, 34, 35, 36, 37).

Как следует из уведомлений от 04.10.2022, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:18:2760203:1 (л.д.56,57).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец не представила достаточные и достоверные доказательства владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, поскольку, как истец пояснила суду, в ее пользовании дом находится после смерти ее тети в 2017 году; кроме того, доказательств того, что спорный домик находится на предоставленных СНТ «Рябинушка» землях, не имеется, согласно спискам членов садового товарищества «Рябинушка» ни Коневских Н.Р., ни Никулина Н.Н. не являлись, согласно техническому плану, адрес объекта не соответствует заявленному в исковом заявлении, при этом ни в архиве администрации Добрянского городского округа, ни в ЕГРН, ни в ГБУ «ЦТИ ПК» не имеется сведений о домовладении по адресу: <адрес>. Более того, как следует из технического плана, представленного истцом, Никулиной Н.Н. заявлены исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на садовый дом, возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Никулиной Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никулиной Натальи Николаевны к администрации Добрянского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в СНТ «Рябинушка» по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева