Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2024 (2-6639/2023;) ~ М-2540/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-663/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002974-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Юлии Викторовны к ООО «ЕС-2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Муравьева Ю.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «ЕС-2» о взыскании сумму за недопоставленный товар в размере 168036 руб., неустойки в размере 5041,08 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на юридические услуги в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2023 истец приобрела у ООО «ЕС-2» товары на общую сумму 168036 руб.

Стороны договорились о том, что товар будет отправлен покупателю сразу после оплаты.

Истцом произведена оплата товара в указанной сумме, однако товар ответчиком не был поставлен.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, ответчиком не исполнено, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против вынесения судом заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка не может превышать сумму предоплаты (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со счетом от 14.04.2023 № 00148 истцом у ответчика ООО «ЕС-2» приобретен товар общей стоимостью 168036 руб., а именно: мыльница настольная, черный матов./стекло матов. В1640.NM стоимостью 7315 руб. в количестве 2 штук на сумму 14630 руб.; туалетный ерш подвесной, черный матов. В1607.NM стоимостью 23199 руб. в количестве 2 штук на сумму 46398 руб.; сосуд для жидкого мыла настольный, чёрный матов. В9341.NM стоимостью 11181,50 руб. в количестве 2 штук на сумму 22363 руб.; держатель бумаги с крышкой, черный матов. В1691.NM стоимостью 9927,50 руб. в количестве 2 штук на сумму 19855 руб.; стакан настольный, черный матов В3041.NM стоимостью 5329,50 руб. в количестве 2 штук на сумму 10659 руб., мыльница настольная, черный матов. В3040.NM стоимостью 5225 руб. в количестве 2 штук на сумму 10450 руб.; крючок одинарный, черный матов. LC27-NM стоимостью 2717 руб. в количестве 4 штук на сумму 10868 руб.; крючок одинарный хром LC97 стоимостью 2090 в количестве 6 штук на сумму 12540 руб.; полка металлическая, черная матов, стоимостью 10136,50 руб. в количестве 2 штук на сумму 20273 руб.

Продавец обязался отправить оплаченный товар в день оплаты.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.04.2023 истцом подтверждена оплата товара по счету 00148 от 14.14.2023 в сумме 168036 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по отправке оплаченного товара покупателю 27.04.2023 истцом было направлено в адрес ответчика требование (претензия) о возврате оплаченных за товар денежных средств, которое согласно искового заявления ответчиком не было исполнено.

    Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что условия договора-купли продажи с его стороны исполнены, не представлено, как и доказательств возврата денежных средств за оплаченный и не поставленный покупателю товар.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что на основании договора купли-продажи истцом была произведена оплата товара, однако оплаченный товар ответчик истцу не передал, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 168036 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что 27.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование по возврату оплаченной за товар суммы 168036 руб.

Претензия истца получена ответчиком 27.04.2023, но оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя возвратить предоплату за товар обоснованы.

Как следует из расчета истца, размер неустойки стравляет 5041,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2023 согласно расчета: 168036 руб.*3%*1 день.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя составляет 1680,36 руб. из расчета: 168036*1%

Таким образом, за период с 07.05.2023 по 16.01.2024 размер неустойки составляет 426811,44 руб., согласно следующего расчета: 168036 руб.*1%* 254 дня в периоде.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, учитывая, что размер неустойки подлежит ограничению согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 168036 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2023 по 16.01.2024 и период начиная с 17.01.2024 до дня полного исполнения обязательства по оплаты за товар из расчета 1680,36 руб. за каждый день просрочки, но не более 168036 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 169539 руб. ((168036+168036+3000) * 50%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью обращения в суд с данным исковым заявлением истец обратился за юридической помощью в ООО «АРБИ», оплатив за составление искового заявления 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, на составление искового заявления, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату составления искового заявления в размере 7000 рублей является завышенной, а потому подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6860,72 руб. (6560,72 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьевой Юлии Викторовны к ООО «ЕС-2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕС-2» в пользу Муравьевой Юлии Викторовны уплаченные за товар денежные средства в размере 168036 руб., неустойку в размере 168036 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 169539 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕС-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6860,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 23.01.2024 г.