Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 21.07.2023

66RS0038-01-2023-000887-94                                     Копия

№1-166/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                    04 декабря 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Камериловой Д.В.,

подсудимого Трепалюка О.С.,

защитника Шавыркиной М.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трепалюка Олега Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., и проживающего по адресу: ...., судимого:

1) 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 00.00.0000 освобожден по отбытию наказания;

2) 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 02 месяцам лишения свободы; 3) 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 00.00.0000) к 2 годам 08 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительное заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Трепалюк О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, около <*****> часов, у Трепалюка О.С., находящегося во дворе ...., внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из припаркованного возле вышеуказанного    дома автомобиля    <*****> государственный регистрационный знак *** регион.

В осуществлении своего преступного умысла, Трепалюк О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения в то же время - 00.00.0000 около <*****> часов, находясь у дома *** по .... в ...., убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руками открыл багажник автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** регион, из которого похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-    сабвуфер марки «Pride» LP 15, стоимостью <*****> рублей;

-    короб, обтянутый карпетом, стоимостью <*****> рублей;

-    усилитель марки «DLS МА 12», стоимостью <*****> рублей, а всего в имущества на общую сумму <*****> рублей.

После чего Трепалюк О.С. с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В последствии Трепалюк О.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Трепалюка О.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

Подсудимый Трепалюк О.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Трепалюка О.С., допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 00.00.0000, на автомобиле своей знакомой Свидетель №2 марки «<*****>» он около <*****> часов приехал во двор дома *** по ...., где попросил Свидетель №2 подождать его, подойдя к автомобилю марки <*****> серебристого цвета, увидел, что дверь багажника данного автомобиля не до конца закрыта, руками открыл ее, и похитил сабвуфер в коробе обтянутом тканью черного цвета, оборвав провода, усилитель в металлическом корпусе серого цвета. Похитив данное имущество, он вернулся обратно к автомобилю Свидетель №2 и попросил последнюю отвезти его к кафе «<*****>». О том, что он украл сабвуфер, он Свидетель №2 не говорил. По приезду к кафе «<*****>» он попросил Свидетель №2 оставить сабвуфер в коробе и усилитель у нее дома. Они поехали домой к Свидетель №2, где он сам занес сабвуфер в коробе с усилителем в ее квартиру. (т. 1 л.д. 138-142, 153-158)

Вина Трепалюка О.С. подтверждается следующими доказательствами

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Невьянский» ФИО6, 00.00.0000 в <*****> часов от Свидетель №1 поступило сообщение, о том, что в период с 00.00.0000 <*****> часов по 00.00.0000 <*****> часов неизвестные через багажник похитили сабвуфер стоимость <*****> рублей из автомобиля <*****> серого цвета государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д. 11)

В заявлении от 00.00.0000 Потерпевший №1 просит 00.00.0000 <*****> часов по 00.00.0000 по <*****> часов из его автомобиля <*****> государственный номер *** находящегося по адресу: .... похитил принадлежащее ему имущество на сумму <*****> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 14)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что накануне кражи вечером он приехал домой, поставил автомобиль <*****> госномер *** во дворе, закрыл автомашину изнутри. Сигнализации и центрального замка у его автомашины нет. Багажник он не проверял, бывало, что забывал. Утром 00.00.0000 в <*****> часов он пошел на работу, увидел из его автомашины торчат провода, открыл багажник, а там был похищен сабвуфер, который приобретал два года назад, провода порваны, отсутствовал короб для сабвуфера, покупал за <*****> рублей и усилитель. Документов на них нет, так как покупал с рук.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, который он паркует во дворе своего дома по адресу: ..... Автомобиль не оборудован охранной сигнализацией и центральным замком, все двери закрываются при помощи ключа. 00.00.0000 около <*****> часов он со своей женой и ребенком приехали домой, автомобиль, оставил во дворе дома. При этом двери салона автомобиля закрыл на ключ, а дверь багажника закрыть забыл. 00.00.0000 около <*****> часов <*****> минут подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что из двери багажника видны провода, сама дверь не до конца закрыта. Осмотрев автомобиль, каких либо повреждения на нем не обнаружил как снаружи, так и внутри. Замки дверей, тоже были в исправном состоянии и закрыты на ключ. Замок на двери багажника, повреждений не имел, был в исправном состоянии. Из багажника были похищены:    сабвуфер марки «Pride LP 15» номинальная мощность 450 Вт., максимальная 900 Вт., который приобретал 00.00.0000 году за <*****> рублей, оценивает в настоящее время по цене приобретения; короб деревянный, размером 40x50x80 см., обшитый карпетом черного цвета, который приобретал 00.00.0000 году за <*****> рублей и оценивает в настоящее время по цене приобретения; одноканальный усилитель в металлическом корпусе серого цвета марки «DLS МА 12», мощностью 4 Ом, Вт: 1x220; 20м, Вт: 1x400; 1 Ом, Вт: 1х500, который приобретал 00.00.0000 году за <*****> рублей и оценивает в настоящее время по цене приобретения. Документов на похищенное имущество предоставить не может, так как покупал его с рук и при покупке продавец документов не предоставил. 00.00.0000 сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное у него имущество. Так же он ознакомлен с товароведческой судебной экспертизой *** от 00.00.0000, с оценкой которой согласен. Общая сумма причиненного ему ущерба в результате хищения составляет <*****> рублей, что для него является значительным (т.1 л.д.96-101) В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, указав, что ущерб для него не значительный, сабвуфер не является для него первой необходимостью.

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности возле подъезда *** дома *** по .... в ...., в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 отрезка ТДП со следами папиллярных линий, след подошвы обуви (т.1 л.д. 17-27)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-128)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что в собственности ее матери имеется автомобиль <*****> госномер *** Трепалюка О.С. она знает, который попросил его увезти, она его подвезла, так как таксовала. До этого она встретила Трепалюка О.С. у кафе «<*****>». Когда она ехала, Трепалюк О.С. указал ей двор, проехали через арку. Далее Трепалюк О.С. вышел, она осталась ждать. Трепалюк О.С. принес сабвуфер и положил назад. Трепалюк о своих намерениях не уведомлял. После чего она обратно отвезла Трепалюка к кафе, где тот попросил оставить имущество у нее. Они поехали домой, где Трепалюк занес к ней сабвуфер, который был в коробе.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 в ночное время она занималась частным извозом. В <*****> часа находилась возле кафе «<*****>», которое расположено по адресу: .... К ней подошел знакомый Трепалюк Олег, который попросил, чтобы она свозила его по одному адресу, при этом улицу не назвал, сказал, что адрес покажет визуально. Примерно минут через 10 Трепалюк вернулся к автомобилю, у него в руках был короб обтянутый материалом черного цвета. Она спросила у Трепалюка, что это, на что он ответил, что сабвуфер. 00.00.0000 от сотрудников полиции, ей стало известно, что Трепалюк Олег ночью 00.00.0000 из автомобиля, припаркованного во дворе дома *** по ...., похитил сабвуфер. Она сразу же рассказала сотрудникам полиции о поездке с Трепалюком Олегом по вышеуказанному адресу, так же сказала, что сабвуфер в настоящее время находится у нее в квартире. После чего сотрудниками полиции данный сабвуфер был изъят. О том, что Трепалюк похитил данный сабвуфер, она не знала, он ей не говорил. (т.1 л.д.115-119) В судебном заседании свидетель поддержала показания.

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры *** ...., в ходе которого обнаружен и изъят сабвуфер в коробе, усилитель. (т.1 л.д.42-56)

00.00.0000 у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка сабвуфера марки «Pride LP 15», усилителя марки «DLS МA 12», короб обтянутый карпетом (т. 1 л.д. 59-63), которые были осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 64-69, 70)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000, следует, что стоимость с учетом износа на 00.00.0000: сабвуфера марки «Pride LP 15» составляет <*****> рублей; усилителя марки «DLS МA 12» - <*****> рублей; короб обтянутый карпетом – <*****> рублей (т.1 л.д. 77-90)

Из протокола явки с повинной Трепалюка О.С. от 00.00.0000 следует сообщение о том, что 00.00.0000 в ночное время, находясь на ...., из автомобиля марки <*****> похитил сабвуфер( т. 1 л.д.133)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Трепалюка О.С. Давая правовую оценку действиям подсудимого Трепалюка О.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность Трепалюка О.С. подтверждена собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе отраженными в протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество у Потерпевший №1, и иными материалами дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний ими в суде.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Показания подсудимого на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Трепалюка О.С. полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества Трепалюком О.С. у потерпевшего было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.

Перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена показаниями потерпевшего в части перечня, в части стоимость заключениями экспертов.

Давая оценку экспертным заключениям, суд признает, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывают.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашедшего своего подтверждения в суде и с учетом конкретных пояснений потерпевшей (в том числе, о значимости данного имущества для него) и стоимости похищенного, что никем в суде не оспаривается. Суд переквалифицирует его действия с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, что улучшает положение виновного.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния Трепалюка О.С. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд учитывает выводы заключения комиссии экспертов ГБУЗ .... «ОКПБ» *** от 00.00.0000 по результатам проведения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что <*****>, поэтому в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Трепалюк О.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное <*****> Трепалюк О.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Трепалюк О.С. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога. (т.1 л.д. 238-242)

Подсудимый Трепалюк О.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Исследованные доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Трепалюку О.С., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Трепалюка О.С. суд на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает и учитывает также полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника, который является инвалидом, оказание последнему помощи, состояние беременности сожительницы, принесение извинения потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает в отношении Трепалюка О.С. удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях Трепалюка О.С. рецидив преступления, поскольку Трепалюк О.С. совершил умышленное преступление, при не снятой и непогашенной судимости по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, в том числе за тяжкое преступление, наказание по которому отбывалось реально в местах лишения свободы. Судимость по приговору от 00.00.0000 рецидива преступлений не образует, поскольку на основании п. «б» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации, Трепалюк О.С. был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Трепалюка О.С., который имеет не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, поскольку Трепалюк О.С. раскаялся в содеянном, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшего, суд, приходит к выводу о возможности исправления Трепалюка О.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу в части назначенного подсудимому наказания необходимо ранее избранную Трепалюку О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сабвуфер марки «Pride LP 15», усилителя марки «DLS МA 12» и короб обтянутый карпетом, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить ему же.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника за участие в судебных заседаниях взысканию с осужденного не подлежат, исходя из того, что уголовное дело было назначено к рассмотрению судом в особом порядке, который прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника Шавыркиной М.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Трепалюка Олега Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Трепалюку О.С. наказание в виде 09 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 09 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Трепалюку О.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Определить порядок следования Трепалюку О.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: сабвуфер марки «Pride LP 15», усилителя марки «DLS МA 12» и короб обтянутый карпетом, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>