Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5494/2023 от 07.04.2023

Судья: Кутуева Д.Р.             Гр. дело № 33-5494/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-296/2023 (2-6392/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 632-005, материальный ущерб в сумме 230 890, 77 руб., расходы по оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 7 420,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808,91 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., а всего взыскать 432 190 (четыреста тридцать две тысячи сто девяносто) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р739КР163. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак О101СН163, под управлением ответчика ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и информацией с сайта РСА об отсутствии действующего на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 890,77 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора - 3 000 руб., расходы на оплату стоянки - 7 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 841 руб., почтовые расходы - 70,80 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в части судебных расходов на представителя, снизив до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен индивидуальный подход при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, не принята во внимание степень вины, материальное положение ответчика, а также то, что взыскание денежных средств в значительной для ответчика, с учетом имущественного положения сумме, негативно отразится на уровне его жизни. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд не учел характер спора, небольшую тяжесть заявленного спора, объем представленных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо ФИО9 в заседании судебной коллегии оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак О101СН163, нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, и совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водителю транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ФИО8 вред здоровью средней тяжести, что в силу приюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ФИО1 также был причинен материальный ущерб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р739КР163, застрахована по полису ОСАГО – ХХХ № САО "ВСК". В нарушение Закона об ОСАГО автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение требований п.п.2.1.1 ПДД РФ. В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно акту экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р739КР163, составляет 401 013 руб.; рыночная стоимость аналога спорного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 950 руб.; расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 825 руб. Поскольку ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков 234 125 руб. (285 950 руб. – 51 825 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р739КР163, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 000 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 51 109,23 руб.

Поскольку доказательств возмещения ущерба ответчик ФИО2 в суд не представил, ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, в размере 230 890,77 руб.

Также установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере 7 420 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, по поводу которых обращался за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получено следующее телесное повреждение: закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти; повреждение квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО2, как на лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия, признанного виновным в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец испытывал сильные боли, вынужден был принимать обезболивающие лекарства, болевые симптомы истец испытывал длительное время, в том числе и после снятия гипса, также испытывал стресс и неудобства, вызванные нахождением в гипсе в течение двух месяцев и в этой связи не мог вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством и ребенком в полной мере. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, учитывая, что истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средний тяжести, в связи с чем проходил соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, а также с учетом периода лечения, невозможности в полной мере осуществлять полноценную активную жизнь и участвовать в жизни своего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Не отрицая вины в причинении вреда здоровью истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на неудовлетворительное материальное положение, взыскание значительной суммы негативно отразится на уровне его жизни.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественного положения, невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика, ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте (55 лет).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он страдает заболеванием сердца и имеет ревматоидный артрит, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не представлено медицинских документов, в подтверждение у него данных заболеваний.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью истца.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, при этом, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Основания для снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: