Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2023 ~ М-2403/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2653/2023

26RS0017-01-2023-003446-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Захарову Михаилу Олеговичу, Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился в суд с иском к Захарову М.О., Кузнецову А.С. о солидарном взыскании компенсации в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2019 по вине Захарова М.О., управлявшего принадлежащим Кузнецову А.С. транспортным средством, причинен вред здоровью потерпевшей СОН

Гражданская ответственность водителя Захарова М.О. и собственника автомобиля Кузнецова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Во исполнение требований пп. "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА выплатило 14.08.2020 потерпевшей СОН компенсационную выплату в размере 135 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, и в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, т.е. к собственнику транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред - Кузнецову А.С., а также к непосредственному причинителю вреда - Захарову М.О.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с Захарова М.О., Кузнецова А.С. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 905 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Захаров М.О. исковые требования признал, суду пояснил, что именно он, будучи непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшей, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Просил суд в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании спорной компенсационной выплаты отказать.

В судебном заседании ответчик Кузнецом А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшей, ответственность за причиненный ущерб должен нести не он, как собственник транспортного средства, а фактический причинитель вреда Захаров М.О. Просил суд в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании спорной компенсационной выплаты отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-125/2020, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.05.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020 Захаров М.О. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу № 1-125/2020 в отношении Захарова М.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно постановлению от 27.05.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Захарова М.О. за примирением сторон, тяжкий вред здоровью потерпевшей СОН был причинен 24.09.2019 в результате противоправных действий водителя Захарова М.О., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Е 320 <данные изъяты>, и нарушившим п. 8.12. абз. 1 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е 320 г.р.з. М496 МВ 26 являлся Кузнецов А.С.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства Mercedes-Benz Е 320 г.р.з. М496 МВ 26 Кузнецовм А.С. и Захаровым М.О. застрахован не был.

13.08.2020 РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшей СОН в размере 135 250 руб., которые ей перечислены 31.08.2020.

Оценивая доводы истца в той части, что Кузнецов А.С. являлся владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, при эксплуатации которого причинен вред, и несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Кузнецова А.С. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик Захаров М.О.

Основания для совместного привлечения собственника автомобиля Кузнецова А.С. к ответственности за вред, причиненный при его управлении Захаровым М.О., и регрессного взыскания ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты с ответчика Кузнецова А.С., судом не установлено, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова М.О. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 905 руб.

В удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с ответчика Кузнецова А.С. в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 905 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Михаила Олеговича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 905 (три тысячи девятьсот пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с Кузнецова Александра Сергеевича в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 905 (три тысячи девятьсот пять) руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья                                                                                              Клочкова М.Ю.