Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1070/2023 (33-14434/2022;) от 16.12.2022

Cудья: Сериков В.А.           Гр. дело №33-1070/2023 (33-14434/2022)

                                                                                              № 2-4085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунш Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2022 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Мунш Наталии Владимировны (паспорт 36 04 800877 выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59 958,35 руб.; 1 998,69 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 61 957 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мунш Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 12.05.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта с лимитом задолженности – 84 000 руб. Условия договора определены в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка, Тарифах Банка. При заключении договора ответчик приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Мунш Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору ввиду чего образовалась задолженность. Банк предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 12.06.2015 ответчик акцептовала оферту банка путем внесения платежа по договору о реструктуризации, тем самым заключила указанный договор, составными частями которого является оферта, тарифы, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. Впоследствии ответчик вновь стала допускать нарушение условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов. Банк 13.03.2017 в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 09.10.2016 по 13.03.2017 и выставил заемщику заключительный счет. 13.03.2017 заключительный счет о востребовании суммы задолженности направлен ответчику. 30.03.2017 права требования по договору, заключенному с ответчиком, банк уступил ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 59 956, 35 руб. Истец просил взыскать задолженность, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 998, 69 руб.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мунш Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2009 между ЗАО «Тинькофф Банк» и Мунш Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом задолженности 84 000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 11.10.2008г., Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам, в совокупности являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В силу п. 6.1 и п.п. 7.1-7.2 Общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п.п. 5.1-5.2 Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.5 Общих условий).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке.

С условиями предоставления кредита Мунш Н.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Из выписки движения денежных средств по договору видно, что ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, однако, обязательства по договору надлежащим образом не выполняла.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил в адрес ответчика заключительный счет по состоянию на 11.06.2015. На дату направления заключительного счета - 12.06.2015. задолженность ответчика по кредитному договору составила 87 906, 35 руб.

Из материалов дела следует, что Банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации задолженности путем направления Оферты в адрес ответчика. В соответствии с условиями договора реструктуризации погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 3 000 руб. ежемесячно на срок 30 месяцев. Процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита составляет 0,0 % при условии своевременного погашения кредита. За пропуск внесения минимального платежа Тарифами устанавливается единовременный штраф в размере 50 руб.

Ответчик акцептовала указанный договор, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что после направления указанной выше оферты ответчик стала вносить денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности именно в размере, указанном в оферте, т.е. в размере ежемесячного платежа – 3000 руб., тем самым, ответчик заключила с Банком договор реструктуризации №.

13.03.2017, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору реструктуризации, Банком выставлен заключительный счет и расторгнут договор в одностороннем порядке. Сумма задолженности за период с 09.10.2016 по 13.03.2017 составила 59 956, 35 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и следует из выписки по счету.

В установленный срок (30 дней с момента выставления счета) указанную задолженность ответчик не погасила. Доказательств, опровергающих доводы истца, документов, подтверждающих факт внесения по договору иных сумм, чем указаны в выписке по счету, ответчиком не представлено, ввиду чего, суд обоснованно отклонил доводы Мунш Н.В. о неправильном расчете задолженности.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил и доводы ответчика о том, что кредитный договор в установленном порядке заключен не был, поскольку факт заключения данного договора подтверждается копией заявления ответчика о намерении заключить договор на указанных в заявлении условиях и выпиской по счету, подтверждающей факт совершения Мунш Н.В. конклюдентных действий.

Указанный порядок заключения договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13.8 Общих условий, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информация о клиенте.

Судом установлено, что 30.03.2017 АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «Тинькофф Банк» и Мунш Н.В., перешло к ООО «Феникс», что подтверждается договором генеральным соглашением в отношении уступки прав от 24.02.2015, дополнительным соглашением к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 30.03.2017, актом приема-передачи прав требования.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Как следует из кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего договора третьему лицу (п. 13.7 Общих условий кредитования и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»).

С данными условиями Мунш Н.В. согласилась, подписав указанный договор.

Довод о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, не влекут отмену судебного постановления с учетом положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора о том, что заемщик согласен на передачу права требования иным третьим лицам, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик доказательств тому, что отсутствие соответствующего уведомления привело к невозможности исполнения им своих обязательств или что в отсутствие такого уведомления ответчик продолжал исполнение обязательства первоначальному кредитору не представлено. Из материалов дела следует, что к моменту уступки прав обязательства по договору ответчиком уже не исполнялись.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно условиям договора о реструктуризации задолженности, сумма долга с момента заключения договора должна была погашаться ежемесячными платежами по 3 000 руб. в течение 30 месяцев.

Из выписки по счету на основании поступивших в погашение долга сумм, усматривается, что ответчиком погашена задолженность по ноябрь 2016 года включительно и частично (в сумме 1500 руб.) задолженность за декабрь 2016 года.

Ввиду неисполнения обязательств ответчику был выставлен заключительный счет 13.07.2017, подлежавший оплате в течение пяти дней с момента его выставления, т.е. до 19.07.2017.

ООО «Феникс» было подано заявление о выдаче судебного приказа., который был выдан мировым судьей судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 18.07.2018.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.08.2018. В суд с настоящим иском истец обратился 24.07.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего иск, обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что иск подписан генеральным директором общества, уполномоченным действовать от имени общества в соответствии с п. 13.4 Устава общества, назначенным на данную должность общим собранием участников общества (протокол от 30.06.2017г.).

То обстоятельство, что судом первой инстанции не истребован подлинник кредитного договора, первичная документация подтверждающая выдачу кредита, договор реструктуризации, договор на выпуск кредитной банковской карты и иные документы указанные в дополнении к апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Как следует из материалов дела, в нем имеются копия заявления – анкеты на получение кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), заявление- анкета клиента, оферта.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не предъявлялось. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Факт получения кредита, пользования заемными денежными средствами ответчик не отрицала.

Условия договора ответчиком не оспорены, с какими-либо встречными исковыми требованиями в процессе рассмотрения дела ответчик не обращался.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, ответчиком каких-либо доказательств их отсутствия, а также безденежности договора представлено не было, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, установив значимые для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Мунш Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №. в размере 59 956, 35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче настоящего иска госпошлины в размере 1 998, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, выраженные в несогласии с принятым судом решением, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы были предметом изучения в суде и получили надлежащую оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценил все значимые для настоящего дела обстоятельства и вынес решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мунш Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: