Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-86/2021;) от 16.12.2021

УИД №59MS0055-01-2021-006114-25

Дело № 11-6/2022 (2-5072/2021)

Мировой судья Паршаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием ответчика Коротких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело № 11-6/2022 (2-5072/2021) по апелляционной жалобе Коротких Е.В., Коротких Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 31.08.2021, которым постановлено:

взыскать солидарно с Коротких Е.В., Коротких Е.Ю. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованное обогащение в размере 10893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) руб., государственную пошлину в сумме 435 (четыреста тридцать пять) руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО СК ВТБ «Страхование» обратилось с иском к Коротких Е.В., Коротких Е.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения - 10893,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 435,72 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № №. Согласно акту № б/н от 16.10.2019 составленному экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры №6 произошел в результате высокого давления в системе отопления в кв. 10, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в ведении ООО «ФКУ». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» собственникам квартиры Коротких Е.В. и Коротких Е.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 10893,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 259511 от 22.11.2019, № 259502 от 22.11.2019. Истцом 17.06.2021 в адрес ООО «ФКУ» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 10893,00 руб., причиненного событием от 15.10.2019. В ответ на указанную претензию ООО «ФКУ» сообщил, что между управляющей компанией и собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 10.02.2020, причиненного в результате залива квартиры, п. 2 указанного соглашения установлено, что ООО «ФКУ» обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный собственникам кв. № 6. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при условии его исполнения собственники пострадавшей квартиры каких-либо претензий, прямо или косвенно связанных с произошедшим 15.10.2019 заливом к ООО «ФКУ» иметь (предъявлять) не будут. Платежным поручением № 29 от 12.02.2020 подтверждается исполнение ООО «ФКУ» соглашения о добровольном возмещении ущерба. Таким образом, ответчиками были дважды получены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 15.10.2019, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 10893,00 руб. получена ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Коротких Е.В., Коротких Е.Ю., выражая несогласие с постановленным решением, просят его отменить, мотивируя заявленные требования тем, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик и соответчик являются собственниками жилого помещения – квартиры № 6 в МКД <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес> является ООО «ФКУ» с 01.12.2018. 15.10.2019 в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления вышеуказанным МКД, произошел залив квартиры, принадлежащей ответчику и соответчику, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого помещения № <адрес>, в котором указана причина затопления: отрыв металлопластиковой трубы с крана на стояке полотенцесушителя квартиры № 10 из-за высокого давления в системе отопления. Причиненный ущерб ответчиком и соответчиком был оценен и составил 39347,00 руб. согласно локальному сметному расчету. Ответчиком в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае. Кроме того, ответчиком и соответчиком было предъявлено исковое заявление к причинителю вреда – ООО «ФКУ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 39347,00 руб. (гражданское дело № №). До начала рассмотрения указанного дела ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение о выплате страховой суммы в размере 10893,00 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответственно было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что 22.11.2019 страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» произведена выплата в размере 10893,00 руб. Определением Губахинского городского суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № 2-1190/2019 уточнения приняты, дело передано мировому судье судебного участка № 2 по Губахинскому судебному району по подсудности. 10.02.2020, до даты судебного разбирательства по делу № 2-619/2020, между ООО «ФКУ» и Коротких Е.В., Коротких Е.Ю. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры на сумму 28000,00 руб., за минусом суммы выплаченной ответчикам страховой выплаты в размере 10893,00 руб. Коротких Е.В. и Коротких Е.Ю. отказались от исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 20.02.2020 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. В действиях ответчиков отсутствуют обстоятельства указывающие на необоснованное обогащение, в обоснование своей позиции были представлены соответствующие документы. Однако, судом первой инстанции не учтено, что соглашение от 10.02.2020 о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры на сумму 28000,00 руб., заключено между ООО «ФКУ» и Коротких Е.В., Коротких Е.Ю. за минусом выплаченной ответчикам страховой выплаты в размере 10893,00 руб., что не ущемило права страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, не учтен и тот факт, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Ответчик Коротких Е.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно указав, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции она не была поставлена в известность о том, что ООО «ФКУ» было привлечено по делу в качестве третьего лица, указанное обстоятельство нарушило ее процессуальные права.

Ответчик Коротких Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФКУ» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов указанных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в апелляционном порядке может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч 1. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что между Коротких Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № № квартиры по адресу: <адрес> на период действия с 09.09.2019 по 09.09.2020.

В период действия договора страхования 15.10.2019 произошло затопление водой квартиры № <адрес>, по вине управляющей компании ООО «ФКУ», в результате которого было повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество Коротких Е.В. и Коротких Е.Ю.

Коротких Е.В. 17.10.2019 обратилась к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании вышеуказанного события страховым случаем. Составлен страховой акт № №

В пользу собственников жилого помещения Коротких Е.В. и Коротких Е.Ю. на основании локального сметного расчета № № выплачено страховое возмещение в размере 10893,00 руб. (5446,50 – Коротких Е.В. и 5446,50 – Коротких Е.Ю.) согласно платежным поручениям № 259511 от 22.11.2019, № 259502 от 22.11.2019.

Мировым судьей также установлено, что Коротких Е.В. и Коротких Е.Ю. обращались с иском к ООО «ФКУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 39347,00 руб., неустойки в сумме 18886,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб., штрафа, по факту залива водой 15.10.2019 их квартиры по адресу: <адрес>

10.02.2020 между Коротких Е.В, Коротких Е.Ю. и ООО «ФКУ» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому ООО «ФКУ» добровольно возмещает ущерб в результате залива квартиры в сумме 28000,00 руб. По п. 5 при условии исполнения соглашения Коротких Е.В. и Коротких Е.Ю. каких либо претензий, прямо или косвенно связанных с 15.10.2019 заливом квартиры по адресу: <адрес> в том числе неустойки, штрафы, компенсации морального вреда и иные расходы иметь (предъявлять) не будут. Исполнение указанного соглашения подтверждается платежным поручением № 29 от 12.02.2020.

ООО СК «ВТБ Страхование» узнало о заключении 10.02.2020 вышеуказанного соглашения при предъявлении в порядке ст. 965 ГК РФ досудебной претензии № № ЦДУ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФКУ» о необходимости возмещения страховой выплаты в сумме 10893,00 руб. и получении ответа на претензию от ООО «ФКУ» от 30.06.2021 № 777.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 15, 929, 930, 965, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, и произвел надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

На основе анализа норм, регулирующих спорное правоотношение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» ввиду отсутствия у Коротких Е.В. и Коротких Е.Ю. оснований для получения от страховой компании страхового возмещения в размере 10893,00 руб., вследствие возмещения ущерба причинителем вреда ООО «ФКУ» Коротких Е.В., Коротких Е.Ю. в согласованном сторонами объеме в размере 28000,00 руб., поскольку заключение с ООО «ФКУ» соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свидетельствует об отказе ответчиков от своего права требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, что в силу положений п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у страховой компании право на возврат выплаченной суммы страхового возмещения лицом, его получившим.

Доводы апелляционной жалобы о заключении 10.02.2020 соглашения о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры между ООО «ФКУ» и Коротких Е.В., Коротких Е.Ю. на сумму 28000,00 руб. за минусом выплаченной ответчикам страховой выплаты в размере 10893,00 руб., судом отклоняются, поскольку несогласие ответчиков Коротких Е.В., Коротких Е.Ю. с размером причиненного ущерба в результате страхового случая, исходя из которого было выплачено страховое возмещение, не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования. Исходя из правового регулирования отношений по имущественному страхованию, Коротких Е.В., Коротких Е.Ю. не были лишены возможности доказывать иной размер ущерба в рамках рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Также не влечет отмену судебного акта и доводы Коротких Е.В. о том, что она не была поставлена в известность о привлечении по делу третьего лица, поскольку не была лишена возможности участвовать в судебном заседании 24.08.2021, а также права на ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения его мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 31 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких Е.В., Коротких Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                       подпись                  С.В. Ануфриева

________________