Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 (2-7239/2022;) ~ М-6242/2022 от 14.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 76 377,98 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3 609,64 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услугу в размере 20 000 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцы указали на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № НСК-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли 3-х комнатную <адрес> жилом доме по <адрес> от застройщика ООО «СДС-Строй». Указанное жилое помещение находится в совместной собственности истцов и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №, согласно которому, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составит 93 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СДС-Строй» с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Наличие недостатков в квартире повлекло для истцов сильное нервное напряжение, переживания и обиду, в связи с чем, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил возражения.

В обоснование возражений представитель ФИО4 указала, что со стоимостью устранения недостатков, определенных экспертным заключением судебной экспертизы, согласна. Обратила внимание на то, что неустойка не подлежит начислению согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", штраф не подлежит начислению, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период действует мораторий на взыскание в том числе штрафа на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика просила снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО "СибирьРегионСтрой", ООО "Мебель-СПВ" в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возращенными за истечением срока хранения. Возражений не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» (застройщиком) и ООО «СДС-Финанс» (участником долевого строительства) заключен договор № НСК-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, 3-х комнатную <адрес> (строительный), расположенную на 13 этаже подъезда №, общей площадью 70,60 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» заключен договор №-нск уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по которому общество обязалось уступить гражданину в общую совместную собственность на основании договора № НСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ право требования к застройщику передачи вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям договора, за квартиру истцами оплачено 3 992 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало ФИО2, ФИО1 квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов отправил в ООО «СДС-Строй» претензию, в которой просил выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры, расходы по проведению строительно-технической экспертизы и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом добровольно ответчиком расходы не возмещены.

Как следует из заключения эксперта ООО «Про-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца ФИО1, по результатам обследования конструкций квартиры по адресу: <адрес>, Ясный берег, <адрес> установлено, что оконные блоки требованиям нормативно-технической документации не соответствуют, имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов, для устранения обнаруженных дефектов необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с проемами, смонтировать изделия, заменить 42м. уплотнительной резинки; входная дверь имеет дефекты, нарушающие требования действующих нормативов, для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить демонтаж, заказ новой двери, монтаж входной двери; стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 93 360 руб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО АС «Эксперт» (инженер-эксперт ФИО5, инженер-эксперт ФИО6, инженер-эксперт ФИО7):

по результатам проведенного исследования в <адрес> берег, <адрес> определены следующие дефекты и повреждения:

оконный блок №, расположенный в пределах помещения №:

- отклонение от вертикали 3мм на 1м; нарушение крепления уплотнительных прокладок (3 проема);

оконный блок №, расположенный в пределах помещения №:

- нарушение крепления уплотнительных прокладок (3 проема);

оконный блок №, расположенный в пределах помещения №:

- нарушение крепления уплотнительных прокладок (3 проема);

оконный блок №, расположенный в пределах помещения №:- Зазор 0,8мм в Т-образном соединении створки, заедание при закрывании створки, нарушение крепления уплотнительных вкладок (3 проема).

Согласно результатам технического обследования, оконные блоки, установленные в ограждающие стены квартиры по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям следующих нормативно-правового акта, разработанного Управлением стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя России с участием фирмы ЗАО "КБЕ Оконные технологии", НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" и ГП Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве Госстроя России - "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; нормативно-правового акта, разработанного Управлением стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя России, ГП Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве Госстроя России, ГНИиПП "Научстандартдом-Гипролеспром" с участием фирмы ЗАО "КБЕ Оконные технологии" – ГОСТ 23166-99.

Причиной образования строительных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, ненадлежащий контроль при выполнении данных работ.

Стоимость устранения обнаруженных в <адрес> берег недостатков, работ по приведению оконных блоков к надлежащему качеству, составляет 76 377,98 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, сторонами не опровергнуто. Доказательств отсутствия недостатков либо иной причины их возникновения ответчиком не представлено.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 76 377, 98 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что претензию в адрес ответчика истцы направили ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, срок которого на момент рассмотрения спора судом не истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов ФИО1, ФИО2 представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги, согласно квитанции к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представителю оплачено 20 000 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем доказательственной базы (дело в 1 томе), характер и объем оказанных представителем услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы с предложенными вопросами для экспертов, учитывая результат дела, заявленные к возмещению расходы – 20 000 руб. суд находит соответствующими объему и сложности выполненной представителем работы. Доказательств явной несоразмерности, завышенности расходов ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверена доверенность от имени ФИО1, ФИО2 на имя ФИО8, ФИО10, ФИО11 на ведение гражданских и административных дел по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. За совершение нотариального действия оплачено 3 107 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, доверенность, расходы на оформление которой просит взыскать истец, выдана для участия представителя в конкретном деле, а потому данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Про-эксперт». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

С учетом принципа пропорциональности, взысканию с ответчика подлежат 28 634 руб. на оплату досудебной экспертизы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 491 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 377 рублей 98 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы – 28 634 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг – 3 107 рублей, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)         Е.Н. Герасина