Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2020 от 30.06.2020

Мировой судья Шевченко Ю.Н. дело № 11-159/2020

УИД № 61MS0031-01-2019-003379-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителей истца Стаценко В.Г., Бакулова В.Д., ответчика Рязанова Ю.А., представителя ответчика Цепиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаценко А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Стаценко А.Э. к Рязанову Ю.А., третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко А.Э. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – пешеход Р.Ю.А., <данные изъяты>, перебегал проезжую часть дороги в неразрешенном месте и допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, которым управляла истец.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Рязанова Ю.А., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.

Размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет 40 500 рублей.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, Стаценко А.Э. просила суд взыскать с Рязанова Ю.А. в свою пользу в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 40 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стаценко А.Э. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Стаценко А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Стаценко А.Э. указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу, произошло по вине ответчика. Ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом доказана, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика, им не было обжаловано. Данное постановление подтверждает вину пешехода.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Рязанова Ю.А. – Цепиной А.М. были поданы письменные возражения.

В судебное заседание Стаценко А.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой истца о ее получении ДД.ММ.ГГГГ. В поступившем в суд апелляционной инстанции письменном заявлении Стаценко А.Э. просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. Явку в судебное заседание своих представителей истец обеспечила.

Представители истца Стаценко В.Г., допущенный к участию в деле судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также Бакулов В.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе мотивам и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Представители истца указали, что размер ущерба и наличие вины пешехода истцовой стороной доказаны. Со стороны ответчика имела место грубая неосторожность и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за возмещение материального ущерба.

Ответчик Рязанов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен средней тяжести вред здоровью. С заявленными повреждениями не согласен.

Представитель ответчика Цепина А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ9 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика указала, что в данном случае не доказано, что водитель Стаценко А.Э. не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а само по себе то обстоятельство, что пешеход нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не является основанием для возложения на него деликтной ответственности.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и исходил из отсутствия в рассматриваемом деле совокупности условий, необходимых для возникновения к пешехода Р.Ю.А. деликтной ответственности перед С.А.Э., отсутствия доказательств, что между нарушением пешеходом Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившим у С.А.Э. материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Из имеющегося административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель С.А.Э., управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на пешехода Р.Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Р.Ю.А. получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в <данные изъяты> <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, Р.Ю.А. причинен средней тяжести вред здоровью человека.

При проведении административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ГИБДД было установлено, что Р.Ю.А. нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ, которое является малозначительным.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ пешеход Р.Ю.А. от привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, освобожден, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В имеющемся в административном материале приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении приведен перечень повреждений, зафиксированный сотрудниками полиции при оформлении административного материала, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла истец Стаценко А.Э.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истец представила в материалы дела фотоматериалы, а также заказ-наряд, содержащий перечень и наименование работ, их стоимость, а также квитанцию на сумму 40 500 рублей об оплате данных работ.

Позиция истцовой стороны, изложенная в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к тому, что ответчик Р.Ю.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, виновный в дорожно-транспортном происшествии, должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба должна доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, размер ущерба и вины ответчика непосредственно в причинении материального ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, как верно указал суд первой инстанции, само по себе указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Р.Ю.А. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о том, что Р.Ю.А. является лицом, на которого возлагается ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Вина лица в совершении административного правонарушения, заключающегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Вина в причинении материального вреда, как и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств виновности Р.Ю.А. в причинении материального ущерба С.А.Э., как и не содержат доказательств того, что С.А.Э. не располагала технической возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, истец не воспользовалась своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по гражданскому делу автотехнической экспертизы на предмет определения технической возможности (невозможности) предотвратить дорожно-транспортное происшествие. А само по себе то обстоятельство, что при оформлении административного материала в ее действиях не было установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из административного материала и подтверждается истцом в апелляционной жалобе, С.А.Э., управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, двигалась в левой полосе, что также является заслуживающим внимания обстоятельством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба суд апелляционной инстанции считает правильными и мотивированными. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пояснения сторон, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств и обстоятельств дела подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко А.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2020 года.