Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2051/2019 от 30.01.2019

Судья Германова С.В. дело 33-2051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Сафоновой Л.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова М.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 06.12.2018 г., которым постановлено:

« Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Романова М.В. автомобиль LADA PRIORA, 217050, VIN №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Романова М.В. сумму, уплаченную за автомобиль LADA PRIORA, 217050, VIN № денежную сумму в размере 474 000 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 39 900 руб., убытки, в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 77 756 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате в размере 200 000 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения в размере 5 139 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 911 656 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Обязать Романова М.В. возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA PRIORA, 217050, VIN № в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.»

заслушав доклад судьи самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПАО « АВТОВАЗ» Радаева С.Ю., возражения представителя Романова М.В.- Пузыркиной А.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Романов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на ООО «РОНА-СЕРВИС» приобрел новый автомобиль марки, модели: LADA PRIORA, 217050, VIN №, стоимостью 474 000 руб. Для покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом взят кредит в ООО Русфинанс Банк», который в настоящее время погашен частично. Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал. Автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту. На сегодняшний день на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а именно: недостатки двигателя, поршня и шатуна, вкладыша шатуна, прокладки ГБЦ, устранение недостатков по гарантийному заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки шланга системы пневмопривода, устранение недостатков по гарантийному заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранялся недостаток подшипника верхней опоры стойки по гарантийному заказ- наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того на автомобиле имеются недостатки в виде: коррозии на различных деталях кузова автомобиля, истирание ЛКП; нефункциональный шум, гул, треск в коробки переключения передач на всех передачах, а так же вибрация рычага КПП, затрудненное переключение передач, хруст при переключении, стук в рулевом механизме при движении, стук в передней/задней подвеске во время движения, не герметичность патрубка отвода картерных газов, течь тосола и масла из двигателя и КПП, неисправности двигателя, стук в двигателе при его работе, периодически троит двигатель, глохнет, шум в районе генератора, шум натяжного ролика, периодически не работает спидометр и электроусилитель руля, неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, не эффективна работа ручного тормоза, не работает в установленном режиме система омыва и очистки лобового стекла, не работает в установленном режиме система светотехники автомобиля, спинки передних сидений не регулируются и не фиксируются в установленном положении, стук в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм, хруст опорных подшипников стоек передней подвески, не работает систем обдува и обогрева, а так же система рециркуляции воздуха в салоне автомобиля, попадает вода в салон и багажное отделение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истцом подана претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Автомобиль сдан для проведения проверки качества на СТО «Центральная» по требованию ПАО «АвтоВАЗ». Заявленное требование осталось без удовлетворения, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АвтоВАЗ.

Просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA PRIORA. 217050, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 474 000 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 39 900 руб., убытки, в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 77 756 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате, уплаченной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения в сумме 1 233 360 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения в размере 5 139 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО « АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что на автомобиле истца мне имеется существенных недостатков, а соответственно и права на предъявление вышеуказанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Романова М.В.- Пузыркина А.Ю. просила решегн7ие оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что Романов М.В. является собственником автомобиля LAD A PRIORA, 217050, идентификационный номер (VIN) №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АВТОВАЗ» являлся изготовителем указанного автомобиля.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно заказ-нарядов на автомобиле истца в гарантийный период устранялись различные недостатки путем замены приводов передних колес, замены тросов стояночного тормоза, ремонта КПП, замены колец синхронизатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать убытки, в том числе вызванные подорожанием автомобиля.

По требованию ответчика автомобиль сдан для проведения проверки качества, по результатам которой заявленное истцом требование осталось без удовлетворения.

При этом согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA PRIORA, 217050, VIN № установлено наличие следующих производственных дефектов : дефект обработки коленчатого вала ; истирание ЛКП крышки багажника в сопряжении с накладкой крышки багажника, образование коррозии; люфт верхней петли левой передней двери; шум коробки передач, вызванной дефектом механической обработки деталей; неравномерное вращение, щелчки при вращении руля, вызванное износом дорожек качения, негерметичностью подшипников опор стоек; скрип в передней подвеске, разрушение резиновых элементов шарниров направляющего аппарата передней подвески; растрескивание резинометаллических шарниров задней подвески.

Неисправности в виде шума коробки передач, неравномерного вращения, щелчков при вращении руля, скрипа в передней подвеске, разрушение резиновых элементов шарниров направляющего аппарата передней подвески влияют на безопасность транспортного средства, однако не приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Все выявленные неисправности устранимы в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным изготовителем ТС.

Автомобиль имеет неисправности, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта, а именно: неисправности двигателя автомобиля, заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; неисправность подшипников опор передних стоек, заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автомобиль имел ранее неисправность, устраненную по гарантии изготовителя транспортного средства, которая приводила к недопустимости эксплуатации транспортного средства. Неисправность подшипников опор передних стоек устраненная согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA PRIORA № вариант комплектация 41-057 является автомобиль LADA PRIORA 21705, выпускаемый в настоящее время комплектацию 41-058. Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 513 900 рублей.

Автомобиль имеет также неисправности, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, к ним относится различные механические повреждения кузова автомобиля. Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и возникновением неисправностей, характер которых определен как производственный, отсутствует.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что на автомобиле истца имеется недостаток, подпадающий под действие преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по признаку неоднократности и повторности, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 474 000 руб.

При этом неоднократность и повторность проявления дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияния на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта выпускаемый в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA PRIORA 21705 в комплектации 41-058, является аналогичным исследуемому автомобилю. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 513 900 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (474 000 руб.) и ценой соответствующего товара (513 900 руб.) в сумме 39 900 руб. (513 900 руб. – 474 000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 77 756 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, размер которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать убытки, в том числе вызванные подорожанием автомобиля, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки, размер которой заявлен истцом в Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 233 360 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика, характер правоотношений, возникших между сторонами, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд определил ко взысканию 200 000 руб.

Кроме того, руководствуясь п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, определенного заключением экспертизы, что составляет 5 139 руб., за каждый день просрочки.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя продажей некачественного товара и отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого обоснованно судом определен с применением правил ст. 333 ГК РФ в 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами не подкреплены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Заключение ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» содержит объективные и обоснованные выводы о неисправностях автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений об его заинтересованности в деле нет.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы в ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» заявлено именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом штрафных санкций, также не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогатива оценки установленных обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, и каких-либо оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Номы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 06.12.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО « АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи