Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2022 ~ М-253/2022 от 03.02.2022

91RS0012-01-2022-000643-11

дело № 2-746/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                                                                                         город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» к ФИО1, третье лицо: отделение судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2022 года Публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №-АПН от 20 апреля 2019 года за период с 19 января 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 124 916,88 рублей, которая состоит из: 56 210,27 рублей – проценты за пользование кредитом; 68 706,61 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 698 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № А16XER20RM9932, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АПН от 20 апреля 2019 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Квант мобайл банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 591 429 рублей под 23,6 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику на текущий счет, открытый в банке в размере 591 429 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

19 марта 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №-АПН от 20 апреля 2019 года за период с 20 февраля 2020 года по 18 января 2021 года в общей сумме 704 081,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 564 519,78 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 132 376,77 рублей; расходы за совершение исполнительной надписи – 7 184,48 рублей.

22 июня 2021 года кредитный договор №-АПН от 20 апреля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке.

Однако до настоящего времени ответчик свою задолженность перед истцом не погасил, задолженность по кредитному договору составляет 704 081,03 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование кредитом - 56 210,27 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 68 706,61 рублей, в общем размере 124 916,88 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: отделение судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (л.д. 103).

В судебное заседание истец, явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем ПАО «Квант мобайл банк», действующей на основании доверенности – Кузьминской А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что против вынесения заочного решения сторона истца не возражает (л.д. 3 оборот).

В судебное заседание ответчик, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации о причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание третье лицо, отделение судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 апреля 2019 года между истцом ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант мобайл банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 591 429 рублей под 23,6 % годовых, на 84 месяца на приобретение автомобиля марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № А16XER20RM9932 (раздел 2 Договора).

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор №-АПН по программе «АвтоПлюс», согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора (л.д. 27-29).

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» обязался их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор №-АПН от 20 апреля 2019 года и договор купли-продажи транспортного средства №В от 20 апреля 2019 года (л.д 31-32), заключенный между ответчиком и ООО «Грин-Лайт» не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Согласно ответа отделения № 2 МРЭО ГИБДД Российской Федерации по Республике Крым, залоговый автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО1 с 30 апреля 2019 года (л.д. 96-97).

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней является основанием досрочного истребования кредита Банком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 704 081,03 рублей.

В связи с чем, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 выполнена исполнительная надпись от 19 марта 2021 года, зарегистрированная в реестре №-н/55-2021-3-1328, согласно которой с ФИО1 взыскана задолженность за период с 20 февраля 2020 года по 18 января 2021 года в общей сумме 704 081,03 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 564 519 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом – 132 376 рублей 77 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме – 7 184 рубля 48 копеек (л.д. 81-82).

Из сведений представленных отделением судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 29 апреля 2021 года на основании нотариальной надписи №-н/55-2021-3-1328 от 20 марта 2021 года выданной нотариусом ФИО3, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 704 081,03 рублей (л.д. 102, 107, 108).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет 704 081,03 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика перед истцом, 18 мая 2021 года последним в адрес ФИО1 направлено требование № о досрочном исполнении кредитных обязательств и расторжении кредитного договора по истечении 30 дней исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке (л.д. 11, 13-14), которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

22 июня 2021 года кредитный договор №-АПН от 20 апреля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 октября 2021 года непогашенная задолженность ответчика по кредитному договору №-АПН от 20 апреля 2019 года составляет 702 963,57 рублей, на которую за период с 19 января 2021 года по 18 октября 2021 года начислены проценты в размере 56 210,27 рублей, и за период с 21 мая 2019 года по 22 июня 2021 года пени в размере 68 706,61 рублей (л.д. 36, 37, 38).

Расчеты начисленных за период с 19 января 2021 года по 18 октября 2021 года процентов в размере 56 210,27 рублей; за период с 21 мая 2019 года по 22 июня 2021 года пени в размере 68 706,61 рублей, подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 36-39) и выписками по счету ответчика за период с 20 апреля 2019 года по 18 октября 2021 года (л.д. 6-7); которые проверены судом, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-АПН от 20 апреля 2019 года за период с 19 января 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 124 916,88 рублей, состоящих из: 56 210,27 рублей – проценты за пользование кредитом; 68 706,61 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано ранее, при заключении кредитного договора между сторонами (Банком и ответчиком) было согласовано условие о залоге приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № А16XER20RM9932 (раздел 2 Индивидуальных условий кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 20 апреля 2019 года).

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора и договора о залоге передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № А16XER20RM9932, руководствуясь вышеуказанными нормами и с учетом того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 78 указанного закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество - транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № А16XER20RM9932, путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание производить из личного имущества ФИО1

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 9 698 рублей в соответствии с платежным поручением № от 26 января 2022 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» к ФИО1, третье лицо: отделение судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» (ИНН: 5503016736, ОГРН 1025500000624) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 июня 2021 года в сумме 124 916,88 рублей, судебные расходы в сумме 9 698 рублей, всего 134 614,88 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на имущество - транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № А16XER20RM9932, путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание производить из личного имущества ФИО1.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья                                       /подпись/                                                                    Ю.А. Сафонцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

Копия верна:                                                                    Заочное решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                               Судья: