Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 от 01.02.2021

67RS0027-01-2021-000023-11

1-19/2021

ПРИГОВОР           Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                           п.Шумячи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при секретарях: Слюсарь Ю.В., Долиной О.С.

с участием:

государственных обвинителей: Евсеева А.Г., Смирновой Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой Гриневич М.В.,

защитника – адвоката Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гриневич Марины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Гриневич М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут 7 января 2021 года Гриневич М.В., с целью совершения хищения денежных средств, подошла к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук вытянула из двери металлический пробой с навесным замком, после чего незаконно проникла в помещения указанного дома, где в прихожей в шкафу обнаружила кошелёк чёрного цвета, из которого тайно, умышленно похитила денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Гриневич М.В., раскаялась в содеянном, вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что в январе 2021 года утром к ней в гости пришла её сестра ФИО2, которая предложила немного выпить, на предложение она согласилась. Она и ФИО2 пошли к последней домой. Находясь в прихожей дома, ФИО2 достала из шкафа кошелёк чёрного цвета, из которого взяла 500 рублей, а кошелек положила обратно на полку шкафа. Она видела, что в кошельке оставались ещё купюры различного достоинства. Затем они вышли из дома, ФИО2 заперла входную дверь на навесной замок, и пошла в магазин, а она отправилась к себе домой. Спустя некоторое время ФИО2 пришла к ней домой и принесла спиртное и продукты, они распили спиртное. Через некоторое время к ней пришел знакомый ФИО3, который попросил у неё в долг 2 000 рублей, так как денег у неё не было, она ответила, что сходит к сожителю и спросит у него. После этого она зашла в дом сказала ФИО2, что ей нужно сходить на пилораму к сожителю, ФИО2 попросила дождаться её прихода, на что та согласилась. После этого она пришла на пилораму к своему сожителю, спросила у него про деньги, чтобы дать в долг ФИО3, но тот ей отказал. После чего, она решила проникнуть в дом своей сестры ФИО2 и похитить денежные средства, так как знала, что сестры дома нет, знала, как открыть навесной замок и где сестра хранит деньги. Она подошла к дому сестры, руками открыла навесной замок, и прошла во внутрь дома. Находясь в прихожей, зная, что ФИО2 хранит денежные средства в кошельке в шкафу, открыла шкафа, достала кошелёк чёрного цвета, в котором находились денежные средства сколько точно не помнит. Похитила из кошелька только 4 000 рублей, после чего кошелёк положила на прежнее место. Затем вышла из дома ФИО2 передала ФИО3 2 000 рублей, о том, что денежные средства она похитила, последнему не говорила. Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 рублей она потратила на личные нужды. ФИО2 ей заходить в дом, а так же брать денежные средства не разрешала. В настоящее время она полностью возместила ФИО2 причиненный вред, извинилась перед ней и та её простила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Гриневич М.В., данных ею в ходе предварительного расследования следствия в качестве подозреваемой (л.д. 42-44), следует, что 7 января 2021 года около 9 часов к ней в гости пришла её сестра ФИО2, которая рассказала, что ей недавно дали пенсию и предложила в честь праздника немного выпить, на что она согласилась, после чего вместе с ФИО2 пошли к последней домой. Находясь в прихожей дома ФИО2, она видела, как та достала из шкафа кошелёк чёрного цвета, из которого взяла 500 рублей, но в кошельке оставались ещё купюры достоинством по 1000 рублей. Затем они вышли из дома, ФИО2 заперла входную дверь, ключ забрала с собой и пошла в магазин, а она отправилась к себе домой. Спустя некоторое время ФИО2 пришла к ней домой и принесла бутылку вина, бутылку пива, пачку сигарет, несколько мандаринов и печенье. Около 11 часов она вышла на улицу, где увидела своего знакомого ФИО3, который попросил у неё в долг 2 000 рублей, на что она ответила, что сходит к сожителю и спросит у него. После этого она зашла к себе домой, где находилась ФИО2, и сказала, что ей нужно сходить на пилораму к сожителю. ФИО2 тоже хотела уйти домой топить печь, но она попросила её не уходить и дождаться её прихода, на что та согласилась. После этого она около 11 часов 30 минут пришла на пилораму к своему сожителю, у которого спросила про деньги, чтобы дать в долг ФИО3, но тот ей отказал. Выйдя с пилорамы и проходя по ул. Кирпичный завод п.Шумячи около 11 часов 50 минут, она решила проникнуть в дом своей сестры ФИО2, чтобы похитить денежные средства. С этой целью около 12 часов 7 января 2021 года она прошла во двор дома ФИО2, расположенного в <адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, руками вытащила металлический пробой, на котором висел навесной замок, положила их на крыльцо, после чего прошла на веранду, из которой через незапертую дверь прошла в прихожую. Находясь в прихожей квартиры ФИО2, она открыла левую створку шкафа, где с верхней полки достала кошелёк чёрного цвета, в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, и похитила из кошелька 4 000 рублей, после чего кошелёк положила на прежнее место, вышла из дома ФИО2 и пошла в сторону своего дома, где стоял ФИО3, которому отдала 2 000 рублей, после чего тот уехал. О том, что денежные средства она похитила, ФИО3 не говорила. Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 рублей она потратила на личные нужды. ФИО2 ей одной заходить в дом, а тем более что-либо брать из её дома не разрешала. В настоящее время денежные средства в размере 4 000 рублей она ФИО2 вернула, извинилась перед ней и она её простила. Свою вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Из оглашенных показаний Гриневич М.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 87-89) следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ она признала полностью и подтвердила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью.

Вина подсудимой также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является братом потерпевшей ФИО2 и подсудимой Гриневич М.В. Потерпевшая ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Гриневич М.В. совершила хищение денежных средств у ФИО2 ему известно только со слов сестер, так же ему известно, что Гриневич М.В. возместила ФИО2 похищенные денежные средства, та её простила, они примирились и продолжали общаться.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 26-28) следует, что около 9 часов утра 7 января 2021 года в п. Шумячи она пришла в гости к своей сестре Гриневич М.В., и предложила ей немного выпить, на что та согласилась. После чего около 10 часов они вместе с Гриневич М.В. пошли к ней домой, где она ключом открыла навесной замок на входной двери дома и они прошли в дом. Находясь в прихожей, она в присутствии Гриневич М.В. подошла к шкафу, из которого достала свой кошелёк чёрного цвета, в котором находились деньги в сумме 7 500 рублей. Она достала одну купюру достоинством 500 рублей, после чего кошелёк с оставшимися 7 000 рублями она положила обратно. Затем они с Гриневич М.В. вышли из дома, она закрыла дверь на навесной замок, ключ от которого забрала с собой, после чего пошла в магазин, а её сестра пошла к себе домой. В магазине она приобрела бутылку вина, бутылку пива, пачку сигарет, несколько мандаринов и печенья, рассчитавшись за покупку купюрой достоинством 500 рублей, после чего пришла к Гриневич М.В., где выпила немного пива, а Марина выпила вина. Около 11 часов Марина сказала, что ей нужно сходить к сожителю на пилораму. Она сказала, что тоже пойдёт домой, но Марина попросила побыть у неё дома и дождаться её прихода. Пока она ждала свою сестру, то уснула. Минут через 30 проснулась, но сестры в доме не было. Она решила пойти к себе домой, так как ей необходимо было топить печь. Подойдя к дому увидела, что металлический пробой вместе с навесным замком от входной двери веранды лежат на крыльце, а сама дверь была приоткрыта. Дверь повреждений не имела, как и навесной замок. Металлический пробой был также не повреждён, а просто вытащен из дверного пробоя. Она прошла в жилое помещение и подошла к шкафу в прихожей, чтобы проверить сохранность денежных средств, открыла левую створку шкафа, где с верхней полки достала свой кошелёк, и, открыв его, обнаружила отсутствие в нём денежных средств в размере 4 000 рублей – в кошельке осталось 3 000 рублей. Все денежные купюры были достоинством по 1 000 рублей каждая. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства похитила её сестра - Гриневич М.В., которой она никогда не разрешала без её ведома заходить в дом, а тем более брать из него что-либо без её разрешения. Ключа от её дома у Гриневич М.В. не было. В настоящее время к Гриневич М.В. претензий не имеет, поскольку та возместила ей материальный ущерб в размере 4 000 рублей, принесла свои извинения, и она её простила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65) следует, что 7 января 2021 года около 11 часов он ехал на своей машине по ул. Кирпичный завод в п.Шумячи, увидел Гриневич М.В., остановился около неё и спросил не сможет ли она ему одолжить 2 000 рублей. Гриневич М.В. сказала, что денег у неё нет, но она сходит к сожителю на пилораму и спросит у него, попросила подождать её около дома, а сама пошла в сторону пилорамы. Вернулась Гриневич М.В. через 40 минут, отдала ему деньги в сумме 2 000 рублей. Он взял деньги, пообещав через 2 недели их вернуть, после чего уехал. Куда ходила Гриневич М.В., он не знает, за ней не смотрел. О том, что деньги, которые ему одолжила Гриневич, были ею похищены, она ему не говорила, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимой Гриневич М.В. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» от 07.01.2021 следует, что от ФИО2 поступило сообщение о проникновении в её жилище и хищении денежных средств (л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.01.2021 следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07.01.2021 в дневное время проникло в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.01.2021 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения денежных средств в размере 4 000 рублей, изъят металлический пробой, кошелёк чёрного цвета, один след пальца руки, один след обуви (л.д. 4-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.01.2021 и фототаблицы к нему следует, что в кабинете №10 ПП по Шумячскому району, расположенном по адресу: Смоленская область, п.Шумячи, ул. Интернациональная, д.27, Гриневич М.В. добровольно выдала женские сапоги, в которых находилась в момент совершения преступления (л.д. 13-17).

Из протокола осмотра предметов от 10.01.2021 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен металлический пробой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2021 (л.д. 32-33).

Из протокола осмотра предметов от 12.01.2021 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен кошелёк чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2021 (л.д. 57-58).

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2021 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены женские сапоги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2021 (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта №04 от 14.01.2021, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2021 по адресу: <адрес>, пригоден идентификации следообразующего объекта и оставлен подошвой сапога на правую ногу, представленного для сравнительного исследования, изъятого у Гриневич М.В. (л.д. 69-73).

Согласно заключение эксперта №5 от 18.01.2021, след, изъятый при осмотре места происшествия 07.01.2021 пригоден для идентификации лица его оставившего, и оставлен средним пальцем правой руки Гриневич М.В. (л.д. 90-96).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО3, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный по делу свидетель указал на отсутствие неприязненных отношений с подсудимой, в связи с чем, суд полагает, что оснований для оговора подсудимой с его стороны не имелось.

Показания подсудимой Гриневич М.В., данные в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимой в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Более того, при производстве допросов подсудимой присутствовал защитник, подсудимой разъяснялись её процессуальные права, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе допроса в качестве обвиняемой Гриневич М.В. собственноручно указывала, что сведения, изложенные в протоколе допроса, с её слов записаны верно и ею прочитаны, что удостоверила своей подписью.

Каких-либо заявлений ни от обвиняемой Гриневич М.В., ни от её защитника не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования закона о соблюдении прав обвиняемой при производстве предварительного расследования по уголовному делу выполнены в полном объёме, гарантированное ей Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту нарушено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания Гриневич М.В., данные в ходе предварительного расследования, являются достоверными, а протоколы следственных действий – допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Гриневич М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Заключения экспертных исследований, произведенных по данному уголовному делу, суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку они проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и сомнений в достоверности не вызывают.

Более того, оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признаёт их допустимыми.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления является установленной и доказанной.

Действия подсудимой Гриневич М.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая Гриневич М.В. с корыстной целью, действуя с единым умыслом, незаконно проникла в помещение жилого дома ФИО2, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащее потерпевшей денежные средства. Данные денежные средства подсудимая обратила в свою пользу, причинив ФИО2 ущерб в размере 4 000 рублей. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом.

Гриневич М.В. является вменяемой, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Объяснение, данное Гриневич М.В. до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления суд признает явкой с повинной (л.д.18-19).

Смягчающими наказания обстоятельствами в отношении подсудимой суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимая при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой давала правдивые и полные показания, которые были положены в основу обвинения), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гриневич М.В. совершила тяжкое преступление, на профилактических учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить Гриневич М.В. наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимой менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении Гриневич М.В. правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом в отношении подсудимой были установлены обстоятельства, смягчающие её наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ей суд назначает также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Гриневич М.В. возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимой наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гриневич М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку Гриневич М.В. подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом мнения сторон, судом разрешается в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гриневич Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Гриневич Марине Викторовне, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Гриневич Марину Викторовну, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гриневич Марине Викторовне сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический пробой, кошелёк чёрного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО2, – оставить по принадлежности у потерпевшей; женские сапоги, переданные на ответственное хранение Гриневич М.В. – оставить по принадлежности у Гриневич М.В.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                                                      А.С. Белевитнев