Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 ~ М-130/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-255/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000242-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 2 мая 2024

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи

Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалько Максима Валерьевича к Петрову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Михалько М.В. обратился с иском к Петрову М.М. о возмещении ущерба от ДТП в размере 814887,59 рублей. Просит также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы на эвакуацию ТС 6000 рублей, расходы, понесенные на ремонт сотового телефона 2500 рублей, расходы по госпошлине – 11348,88 рублей.

Требования обосновывает тем, что 16.01.2024 в г. Ростове-на-Дону на ул. Шоссейной в районе дома № 49К произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Шевроле-Лачети г/н № - под управлением Петрова М.М., Хенде Солярис г/н № - под управлением истца Михалько М.В., Опель Астра г/н № - под управлением ФИО1 и Киа Рио г/н № под управлением ФИО2

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024 и приложение к нему, из которых следует, что водитель Петров М.М. управляя ТС Шевроле-Лачети г/н № при движении допустил наезд на стаявшее ТС Хенде Солярис г/н № - под управлением истца, которое в дальнейшем по инерции столкнулось с ТС Опель Астра г/н № RUS под управлением ФИО1, которое по инерции столкнулся с ТС Киа Рио г/н № RUS -под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие возможность передвижения, был вызван эвакуатор для транспортировки ТС истца к месту хранения. В связи с этим истец понес расходы: на эвакуатор 6000 рублей, а также был разбит телефон истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность Петрова М.М. на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к эксперту, было подготовлено экспертное заключение № 5237 от 05.02.2024, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС Хенде Солярис г/н № RUS составляет 1504373 рубля, экспертом установлена полная гибель автомобиля.

Экспертом определен подсчет ущерба на основании рыночной стоимости автомобиля Хенде Солярис г/н № RUS в размере 970709 руб. 81 коп, а также определена стоимость годных остатков в размере 155822 руб 22 коп. За производство досудебной экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

В судебное заседание истец Михалько М.В. не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Петров М.М. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством СМС –сообщения, о чем было дано согласие при подготовке дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2024 в г. Ростове-на-Дону на ул. Шоссейной, в районе дома № 49К произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Шевроле-Лачети г/н № - под управлением ответчика Петрова М.М., Хенде Солярис г/н № - под управлением истца Михалько М.В., Опель Астра г/н № - под управлением ФИО1 и Киа Рио г/н № под управлением ФИО2

Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2024 (л.д.14), из которого следует, что 16.01.2024 водитель Петров М.М., управляя ТС Шевроле-Лачети г/н № при движении допустил наезд на стаявшее ТС Хенде Солярис г/н № под управлением истца Михалько М.В., которое в дальнейшем по инерции столкнулось с ТС Опель Астра г/н № RUS под управлением ФИО1, которое по инерции столкнулся с ТС Киа Рио г/н № RUS под управлением ФИО2 А также приложением № 1 к определению (л.д.15).

Данный факт не отрицал ответчик Петров М.М. в ходе проведения подготовки по делу.

Согласно приложению к определению от 27.01.2024 к административному материалу(л.д.52) автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены оба бампера, задние датчики партроника, задний госномер, оба отражателя заднего бампера, оба задних фонаря, оба задних крыла, решетка радиатора, капот, переднее сиденье, то есть причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя Петрова М.М. в установленном законом порядке не застрахована, что следует из данного Приложения №1.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.01.2024 данный автомобиль принадлежит ответчику Петрову М.М.(л.д.16).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 п. 27, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения ДТП у Петрова М.М., как собственника автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № и виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Петровым М.М. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно представленному истцом Михалько М.В. заключению N 5237 от 05.023.2024 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта(л.д.6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска составляет без учета износа 1504372 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составила 970709,81 руб. Стоимость годных остатком – 155822,22 руб.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля и стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд определяет сумму ущерба из расчета разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 970709,81 рублей – 155822,22 рублей = 814887,59 рублей.

Ответчиком Петровым М.М. не представлены возражения относительно заявленных требований, не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, хотя при подготовке дела судом разьяснялись ответчику обязанность и предмет доказывания.

Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать с Петрова М.М. в пользу Михалько М.В. сумму ущерба в размере 814887,59 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Так, истцом понесены расходы по оплате экспертизы - 10000 рублей (л.д.4); эвакуатора - 6000 рублей (л.д.13), которые в соответствии с вышеуказанными нормами права, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит также к взысканию оплата государственной пошлины в пользу истца, согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на ремонт сотового телефона в размере 2500 рублей, так как не представлено доказательств, что именно действиями ответчика причинен ущерб в виде повреждения сотового телефона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 814887 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 6000 ░░░░░░, ░░░░░ 830887░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 11508 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░