Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2024 (2-5109/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-520/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2024 по иску Погореловой Т Б к Аржаник Л С о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелова Т.Б. обратилась с исковым заявлением к Аржаник Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.03.2020 года ответчик, не имея на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца 200000 руб., что произошло за счет перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, а именно: согласно пункту 7 Обзора судебной практики №2 (2019) (утв.Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На сновании изложенного, истец просил суд взыскать с Аржаник Л.С. в пользу Погореловой Т.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца на основании доверенности Захарушкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика на основании доверенности Снеговская О.П., Токарева В.А. в судебное заседание явились, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указали, что доказательств возникновения каких-либо обязательств между сторонами, доказательств о неосведомленности истца об отсутствии обязательства, а также доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, незаконно использованы денежные средства, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками. Определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Аржаник Л.С. является учредителем <данные изъяты>, в которой осуществляла трудовую деятельность Погорелова Т.Б.

27 марта 2020 годаистцом на счет ответчика Аржаник Л.С. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 8).

Учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года исковые требования Погореловой Т Б к Аржаник Л С о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменений. Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, а также доводам, изложенным в исковом заявлении, истец ссылается только на факт перечисления денежных средств ответчику, что не может быть достаточным основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика. Согласно представленным истцом доказательствам, она имела намерение безвозмездной передачи денежных средств ответчику. При этом, ответчик неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства, что перечисленные истцом денежные суммы являлись служебными обязательствами, истцом данные доводы опровергнуты не были, доказательств обратному ею не представлены. В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывала, что допустимых доказательств именно неосновательного обогащения ответчика за счет истца, представлено не было, назначение платежа при переводе не указано, а полученные в качестве перевода денежные средства принадлежали компании <данные изъяты>, в которой работала истец.

При этом истец при рассмотрении дела не опровергала факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, и не представила каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что перечисленные денежные средства в размере 200000 руб. принадлежали <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком были приобщены к материалам дела: переписка между сторонами посредством электронной почты, посредством мессенджера «WhatsApp», карточка счета. Согласно указанным документам выдача денежных средств была произведена на личные нужды ответчика.

Проанализировав вышеизложенные нормы, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие какого-либо обязательства, возникшего между истцом и ответчиком. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, чем именно был обусловлен перевод денежных средств на счет ответчика 27 марта 2020 года, указано лишь на сам перевод в размере 200000 руб., что само по себе не может служить основанием неосновательного обогащения со стороны ответчика. Представленное в материалы дела платежное поручение о переводе денежных средств не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, не может подтверждать факт сбережения ответчиком денежных средств, в отсутствие на то законных оснований, не может подтверждать право истца на возврат перечисленных ответчику денег и не может создать для суда условия всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Других доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, с учетом распределенного бремени доказывания, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АржаникЛ.С.неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погореловой Т Б к Аржаник Л С о взыскании неосновательного обогащения,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шандецкая Г.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2024 года.