Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-801/2024 от 26.02.2024

Дело № 12-801/2024                                     Мировой судья Попова А.В.

                                  Дело № 5-85/2024-152

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      19 марта 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Маметнебиевой <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 09 февраля 2024 года о назначении Маметнебиевой А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 09.02.2024 Маметнебиева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В связи с несогласием с указанным постановлением Маметнебиевой А.В. подана жалоба в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербург, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, после ДТП она оказала помощь потерпевшей, повезла ее в медицинское учреждение, а в дальнейшем по просьбе потерпевшей отвезла ее домой, выплатила ей материальную компенсацию.

В судебном заседании Маметнебиева А.В., защитник последней – адвокат Новикова И.М., представившая ордер <данные изъяты>, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных доводов не высказали.

Потерпевшая <ФИО>5 в судебное заседание явилась, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ Некрасова Н.В., подтвердила обстоятельства ДТП, произошедшего 13.11.2023 в 20 час 10 мин. у дома 16 по ул. Кронверкская в г. Санкт-Петербурге, пояснила, что 20.02.2024 года Маметнебиева А.В. полностью возместила ей моральный ущерб, претензий к ней - не имеет.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения заявителя, защитника, показания потерпевшей <ФИО>5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2023 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, у дома 16, водитель Маметнебиева А.В., управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода <ФИО>5, не выполнив требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АА № 009848 от 16.01.2024; телефонограммой № 448 от 14.11.2023, поступившей в УМВД России по Петроградскому району из медицинского учреждения; справкой по дорожно-транспортном происшествию от 02.10.2023; схемой места дорожно-транспортного происшествия № 3974; протоколом осмотра места происшествия 78 ВО № 003974 от 13.11.2023 с приложенной схемой, составленной в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ; видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; заключением специалиста №5075/1/2023 от 27.12.2023, согласно которому у <ФИО>7 установлен легкий вред здоровью.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Маметнебиева А.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Маметнебиева А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Маметнебиевой А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что Маметнебиева А.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Из материалов дела и показаний Маметнебиевой А.В. достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода <ФИО>5, получившей телесные повреждения, было для Маметнебиевой А.В. очевидным.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Маметнебиевой А.В. к данному событию.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение жалобы о том, что в действиях Маметнебиевой А.В. отсутствует умысел на оставление места ДТП, поскольку она, направилась на своем транспортном средстве вместе с потерпевшей и ее сыном в медицинскую организацию, а после того, как потерпевшая по ходу следования сообщила, что чувствует себя хорошо, отвезла потерпевшую домой, после чего вернулась на место происшествия, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку положения п. 2.6 ПДД РФ допускают доставление потерпевшего в медицинское учреждение на автомобиле участника ДТП лишь в экстренных случаях, то есть когда жизни и здоровью потерпевшего угрожает непосредственная опасность и по каким-либо объективным причинам невозможно вызвать автомобиль скорой медицинской помощи, и при этом после доставления пострадавшего лица в медицинское учреждение водитель обязан вернуться обратно на место ДТП.

В данном случае, в нарушение требований ст.2.5, 2.6 ПДД РФ, Маметнебиева А.В., не сообщая о ДТП в полицию, довезла <ФИО>5 до места ее жительства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маметнебиевой А.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Довод, жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Маметнебиевой А.В. названных требований закона, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 09.02.2024 о признании Маметнебиевой <ФИО>9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения,

жалобу Маметнебиевой <ФИО>10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья