Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2022 от 02.06.2022

Дело № 1-212/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Бабенышевой А.В., с участием государственного обвинителя Третьякова М.В., подсудимого Ощепкова А.К., его защитника Березиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ощепкова А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.К. совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище Потерпевший №2 и жилище Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В указанный период в дневное время Ощепков А.К. находился на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Ощепков А.К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, после чего, сняв с петель деревянную дверь, незаконно проник в помещение бани, являющееся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно металлические бочки объемом 200 литров в количестве 17 штук, стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 5 950 рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия, Ощепков А.К. подошел к сараю, находящемуся на этом же <данные изъяты>, и при помощи металлической трубы, сломал на дверях навесной замок, после чего незаконно проник в помещение сарая, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

топоры в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей;

вилы в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей каждые, на общую сумму 600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, Ощепков А.К. прошел на территорию <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к садовому дому, где, взломав входную дверь, незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

4 металлических кровати, стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 4 000 рублей;

колосник с печи, стоимостью 250 рублей;

задвижку печную, стоимостью 600 рублей;

дверцы печные в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 800 рублей;

плиту печную, стоимостью 1 000 рублей;

крышку от газовой плиты с конфорками, стоимостью 1 000 рублей;

пустые газовые баллоны объёмом 5 литров в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей;

наполненные газовые баллоны объёмом 5 литров в количестве двух штук, стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 1 600 рублей;

шланг поливочный, длиной 8 метров, стоимостью 800 рублей;

сапоги и калоши, на общую сумму 200 рублей;

плоскогубцы, стоимостью 300 рублей;

два оцинкованных ведра, стоимостью 350 рублей каждое, на сумму 700 рублей;

алюминиевые желоба в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом Ощепков А.К. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13 250 рублей, Потерпевший №2 – на 7 150 рублей.

Кроме того, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.К. совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.К. находился на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Ощепков А.К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, после чего подошел к садовому дому, где, взломав входную дверь, незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

чугунную печную плиту весом 21 кг, стоимостью 2000 рублей;

чугунную дверцу с печи весом 4,3 кг, стоимостью 500 рублей;

чугунную дверцу с печи весом 2 кг, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Ощепков А.К. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании Ощепков А.К. полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии при допросе, из которых следует, что он, зная об отсутствии <данные изъяты> в зимний период лиц, проживающих там на постоянной основе, решил похитить имущество; ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он находился на даче своих родителей, которая также расположена на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо участка №, он зашел на участок, где располагались дом, баня и сарай; с помощью найденной рядом с баней металлической трубы он снял с петель деревянную дверь, после чего проник в баню; он хотел найти металлические предметы для того, чтобы сдать их в пункт приема металлолома; в предбаннике и под крышей он обнаружил более 5 металлических бочек объемом 200 литров, которые вынес на улицу; далее он проследовал к сараю; сломав трубой замок на двери, он проник в сарай, откуда похитил 2 топора, 3 вил; указанные предметы он также вынес на улицу и сложил рядом с бочками; затем он прошел на соседний участок №, с помощью металлической трубы сломал замок на двери дома, проник в него и похитил оттуда 4 металлических кровати, 2 дверцы с печки, задвижку, колосник, печную плиту, крышку от газовой плиты, 4 четыре газовых баллона, шланг для полива, сапоги и калоши, металлические желоба; после этого он вызвал автомобиль «<данные изъяты>», который подъехал через полтора часа; своего знакомого Свидетель №4 он попросил помочь погрузить металлолом в автомобиль; ни Свидетель №4, ни водителю «<данные изъяты>» он не говорил о том, что имущество им похищено; металлолом он сдал в пункт приема металлолома; куда дел шланг, не помнит; обувь он выкинул, так как она не подходила ему по размеру; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, возможно в январе, проходя мимо участка № <данные изъяты>, он зашел на его территорию, где были расположены деревянные дом и баня, для того, что похитить металлические изделия; подойдя к веранде, пристроенной к дому, металлической трубой он сломал замок на двери, после чего проник в веранду дома; находясь на веранде, он сломал замок деревянной двери, ведущей в жилую часть дома; проникнув в дом, он похитил чугунную плиту на 2 конфорки, дверцы с печки малые и большие; после этого он позвонил водителю автомобиля «<данные изъяты>», который подъехал через 1,5-2 часа; вместе с Свидетель №4 они загрузили металлолом в машину; о том, что металлолом им похищен, он никому не говорил; похищенное имущество он сдал в пункт приема металлолома (№). Вышеуказанные показания Ощепков А.К. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого Ощепкова А.К. его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также установлена:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что у нее в собственности имеется <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой участок, она обнаружила пропажу металлических желобов под крышей садового дома и бани; по данному факту в полицию обращаться она не стала, так как материальной ценности желоба для неё не представляют; визуально все остальное имущество находилось на месте; в очередной раз к себе на дачный участок она приехала ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и обнаружила хищение из бани 17 двухсотлитровых металлических бочек, которые находились в предбаннике и на чердаке, оценивает каждую из них в 350 рублей; из сарая были похищены 2 топора, каждый из который оценивает в 300 рублей, 3 вил, каждые из которых оценивает в 200 рублей; общий ущерб в размере 7 150 рублей является для нее значительным (№);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется <данные изъяты> вблизи <адрес>; на участке расположены дом и баня; на участок он приезжает в теплое время года, зимой приезжает раз в месяц для того, что проверить сохранность имущества; ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой садовый участок и обнаружил, что врезной замок на входной двери в домик взломан, дверь открыта; зайдя в дом, он обнаружил хищение оттуда 4 металлических кроватей, каждую их которых оценивает в 1 000 рублей, печной колосник, оцениваемый в 250 рублей, печную задвижку, оцениваемую в 600 рублей, печные дверцы и дверцы зольника, каждую из которых оценивает в 400 рублей, печную плиту, оцениваемую в 1 000 рублей, крышку газовой плиты с конфорками, оцениваемую в 1 000 рублей, 2 пустых газовых баллона, объёмом 5 литров, каждый из которых оценивает в 500 рублей, 2 баллона наполненных, каждый из которых оценивает в 800 рублей, шланг, длиной 7-8 метров, оцениваемый в 800 рублей, женские сапоги и калоши, оцениваемые в 100 рублей за пару; плоскогубцы, оцениваемые в 300 рублей; 2 оцинкованных ведра, каждое из которых оценивает в 350 рублей; с наружной части дома были похищены алюминиевые желоба в количестве 10 штук, каждый из которых оценивает в 100 рублей; общий ущерб от похищенного имущества составил 13 250 рублей, который является для него значительным; до ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке он был ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество находилось на своем месте (№);

показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>»; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый Ощепков А.К., попросил вывезти из <адрес> в <адрес> металоллом; когда он приехал на место, Ощепков А.К. и еще один мужчина загрузили металлолом в кузов автомобиля, который в дальнейшем вывезли в пункт приема металла; после этого, в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Ощепкова А.К. еще дважды вывозил металлолом из <адрес> (№);

показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Ощепкову А.К. загружать металлолом в автомобиль «<данные изъяты>» в <данные изъяты>»; Ощепков А.К. уверял, металлические изделия принадлежат ему; первый раз они грузили в «<данные изъяты>» ржавые бочки 200-литровые, мятые листы железа и другие металлические изделия; во второй раз он также помогал грузить бочки около 5 штук, листы металла, различные металлические изделия (№);

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрены участки №№, расположенные <данные изъяты> <адрес>; обнаружены следы взлома на дверях в строениях и следы обуви (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошвы обуви в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из дома, расположенного на участке № <данные изъяты> близ <адрес>, могли быть оставлены подошвой ботинка на правую ногу, принадлежащего Ощепкову А.К. (№);

протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка из электронного журнала регистрации принятого лома и отхода черных металлов, в соответствии с которой Ощепков А.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал металлолом по адресу: <адрес> (№).

Что касается хищения имущества Потерпевший №3, то вина Ощепкова А.К. в совершении данного преступления наряду с его собственными признательными показаниями установлена:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что у неё в собственности имеется земельный участок № <данные изъяты> <адрес>; на участке расположен деревянный одноэтажный дом с мансардой, верандой, баней и сараем; в последний раз на участке они с мужем были ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Свидетель №1 приехал на участок и обнаружил, что двери в дом вскрыты; из дома были похищены чугунная печная плита, весом 21 кг, стоимостью 2 000 рублей, две дверцы от печи, стоимостью 500 и 300 рублей (№);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (№);

вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №3 (№);

протоколом осмотра документов с фототаблицей (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания самого Ощепкова А.К., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к совершенным кражам, не содержат.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к ст. 139 УК РФ), под хранилищем в понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 3 к ст. 158 УК РФ).

Из данных в ходе предварительного расследования показаний Ощепкова А.К. следует, что тот оказался в помещении бани Потерпевший №2, используемом для хранения материальных ценностей, а также в жилища Потерпевший №1 и Потерпевший №3, предназначенные для временного проживания, именно с целью хищения чужого имущества, преступные намерения сформировались у него еще до проникновения в указанные строения.

Таким образом, квалифицирующие признак «с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище» по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении Потерпевший №3 нашли свое подтверждение.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом общей стоимости похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, его предназначения, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что совершенные подсудимым кражи поставили потерпевших в трудное материальное положение, подлежит исключению из предъявленного Ощепкову А.К. обвинения.

Следует также отметить, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику.

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Поскольку часть изъятого подсудимым имущества не представляет материальной ценности для потерпевших, указание на хищение лопат, грабель, лома у Потерпевший №2, барашка смесителя и раковины у Потерпевший №1, отлива и раковины у Потерпевший №3 подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ощепкова А.К.:

по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище;

по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ощепков А.К. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Ощепкову А.К. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, равно как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Ощепкова А.К., который зарегистрирован как <данные изъяты>, отрицательных характеристик не имеет, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств и данных о его личности суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В данном случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение реального и условного наказания уголовным законом не предусмотрено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО5 на сумму 13 250 рублей, Потерпевший №2 на 7 150 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 2 800 рублей подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ощепкова А.К. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ощепкову А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ощепкову А.К. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Ощепкова А.К. обязанности являться в период испытательного срока на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Избранную в отношении Ощепкова А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ощепкова А.К. в счет возмещения материального ущерба 13 250 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, 7 150 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2, 2 800 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №3

Вещественные доказательства: выписку из электронного журнала – хранить при уголовном деле, ботинки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Ощепков А.К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов