Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-377/2024 (2-3850/2023;) ~ М-3464/2023 от 28.11.2023

№ 2-377/2024

64RS0047-01-2023-004344-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 января 2024 г.      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Елены Григорьевны к Никитину Степану Александровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Калиниченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Никитину С.А. об освобождении имущества от ареста <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее Калиниченко Е.Г.

Сторона истца и сторона ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело несколько раз назначалось к слушанию в судебные заседания, в том числе, на <дата>,
<дата>, о чем истец и ответчик извещались в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ.

Однако в судебные заседания истцы, ответчик не являлись. Со стороны истцов и ответчика не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ответчика материалы дела также не содержат.

Таким образом, установлено, что истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом, суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно
ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Калиниченко Елены Григорьевны к Никитину Степану Александровичу об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца и/или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец/или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись А.А. Королева