Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Низамиева З.Ф.                            Дело № 10 – 14 / 2022

УИД 16MS0035-01-2021-004688-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.06.2022 года                                       г.Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи                                         Сахапова Ю.З.,

при секретаре –                                                                    Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя –                         Аюпова Н.Н.,

защитника – адвоката                                                         Каримовой Г.А.,

представителя подсудимого –                                        Шарафиевой Э.А.,

потерпевшей –                                                                 Потерпевший №1,

представителя потерпевшей -                                            ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о.Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А., по апелляционной жалобе Шарафиева Р.Р. и по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шарафиев Р.Р. , <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по Азнакаевского судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шарафиев Р.Р. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Шарафиев Р.Р. признан виновным в том, что в период с 08.30 час. по 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, которую она восприняла реально, причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салимов Ф.А. просит приговор мирового судьи изменить и решить вопрос зачета времени нахождения лица под домашним арестом в срок обязательных работ.

В апелляционной жалобе Шарафиев Р.Р. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как считает его необоснованным и не законным. Выводы суда о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Судом не установлено, какими доказательствами подтверждается, что он действовал с прямым умыслом, в чем заключается его вина, в деле имеются лишь доводы и слова потерпевшей и заинтересованных лиц. Вывод судебно-медицинской экспертизы является доказательством того, что в отношении потерпевшей не было совершено данного преступления. Письменные доказательства не подтверждают его вину, потерпевшая, дочь и соседка дают противоречивые объяснения. Учитывая личность потерпевшей, наличие неприязненных отношений и противоречивые показания с ее стороны, реальной угрозы убийством не было, это был оговор с целью привлечь его к уголовной ответственности и заключить его под стражу. Кроме того, мировой судья, назначая наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, не учел, что в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ он должен был освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи изменить в части наказания, изменив его и назначить Шарафиеву Р.Р. наказание в виде ограничения свободы с указанием всех указанных в ст.53 УК РФ ограничений в целях реального исправления осужденного, так как считает, что назначенное наказание Шарафиеву Р.Р. чрезмерно мягкое.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Аюпов Н.Н. апелляционное представление поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей просил отказать.

Осужденный Шарафиев Р.Р. и его защитник апелляционную жалобу поддержали, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласились, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просили отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 свою апелляционную жалобу поддержала, с апелляционным представлением и с апелляционной жалобой Шарафиева Р.Р. не согласилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Шарафиева Р.Р. и потерпевшей Потерпевший №1 следует отказать.

        В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части приговора вопрос зачета времени нахождения лица под домашним арестом в срок обязательных работ мировым судьей не решен.

       Приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения мировым судьей уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу осужденный Шарафиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом из приговора мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ применения положения ст.72 УК РФ, вследствие чего приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вина осужденного Шарафиева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выезжала со двора, к дому подъехал Шарафиев Р.Р., и, сев к ней на переднее сиденье, стал ругаться с ней и высказывать слова угрозы убийством, стукнул рукой по затылку, душил ее, она кричала, звала на помощь. Затем она вышла из машины, побежала в сторону калитки, калитка была закрыта на ключ, потом в сторону соседей, он бежал за ней, ударил по голове, отчего она упала, и он начал ее душить, при этом высказывал слова угрозы убийством, в глазах у нее потемнело, и она потеряла сознание. На руках у него были оранжевые резиновые перчатки, и с собой был газовый баллончик. Пришла в себя, когда соседка ФИО7 была уже рядом. Угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь (л.л.д.77-78 том 3).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. утра услышала женские крики о помощи, вышла из калитки, видела, что стоит Шарафиев Р.Р., Потерпевший №1 лежала, он душил ее. Когда она окликнула его, он сел в свою машину и скрылся. На руках Шарафиева Р.Р. были оранжевые перчатки. Когда она подошла к Рамзие, та была без сознания, дрожала. Она помогла ей встать, посадила ее на сиденье машины, позвонила в скорую помощь. Потом ее мама и дочь ФИО9 вышли из калитки (л.д.78 том 3).

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, получив вызов ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07 час. 30 мин. о том, что мужчина пытается задушить жену, выехал по адресу: <адрес>, женщина сказала, что ей трудно дышать, она была возбуждена, на шее были ссадины, давление повышенное было, повез ее в ЦРБ. Предварительный диагноз - попытка удушения. Потерпевшая по приезду пояснила, что выезжала на машине, сзади подбежал супруг, вытащил из машины и стал душить. В салоне машины видел баллончик и оранжевые перчатки (л.д.78 том 3).

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она находилась у себя дома. Примерно в это же время ее мама Потерпевший №1 вышла из дома, так как ей необходимо было ехать в поликлинику. Услышав крики своей матери о помощи, выбежала во двор из дома и через забор увидела, что на улице ее отец Шарафиев Р.Р. душил ее маму руками за шею, при этом мама лежала на земле. Увидев происходящее, она испугалась и сообщила о случившемся своей бабушке (л.л.д.113-116 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в приемное отделение ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» бригадой скорой помощи доставлена Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в шее и что ее бывший супруг душил ее руками за шею. Он поставил Потерпевший №1 диагноз: «ссадина шейной области». В этот же день в вечернее время Потерпевший №1 была осмотрена врачом-хирургом ФИО11 и у нее обнаружена ссадина левого предплечья (л.л.д.94-96 том 1).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинского эксперта №, протоколом осмотра предметов.

    Показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, либо оговора осужденного, не усматривается, в связи с чем доводы осужденного Шарафиева Р.Р. о его невиновности суд отклоняет.

Уголовное дело в отношении Ж.Н. рассмотрено судом с соблюдением общих условий судебного разбирательства, с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, при этом доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

             Действия Шарафиева Р.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья учла все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шарафиева Р.Р., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Наказание Шарафиеву Р.Р. назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб Потерпевший №1 и Шарафиева Р.Р. следует отказать. Доводы потерпевшей Р.Ф. о необходимости квалификации действий Шарафиева Р.Р. как покушение на убийство суд отклоняет, поскольку постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство прокуратуры об изменении обвинения. Судебные акты не обжалованы в кассационном порядке, вступили в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафиева Р.Р. изменить.

В резолютивной части приговора указать:

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания Шарафиеву Р.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

        На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока содержания его под стражей по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарафиева Р.Р. от назначенного наказания освободить в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафиева Р.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Шарафиева Р.Р. и потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий                          Сахапов Ю.З.

        Апелляционное постановление вступило в законную силу 08.06.2022.