Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 ~ М-587/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-629/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000753-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 27 ноября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя истца Карачуновой Н.П. - Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачуновой Натальи Петровны к Монтажной Компании «ЕвроОкна» о защите прав потребителей,

установил:

Карачунова Н.П. обратилась в суд с иском к Монтажной Компании «ЕвроОкна» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 19 июня 2019 г. между ней и Монтажной Компанией «ЕвроОкна» был заключен договор купли-продажи № 325, согласно условий которого, она приобрела у продавца окна ПВХ в количестве 2-х штук за 24 700 рублей. Согласно пункту 2 договора продавец принял на себя обязательство по передаче товара в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата по договору была проведена в полном объеме 19 июня 2019 г. за счет кредитных средств по договору № 61756062941, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Также 19 июня 2029 г. между ней и Исабековым С.У. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по демонтажу старых и монтажу новых окон в количестве 2-х штук, а также по выполнению сопутствующих работ. Согласно пункту 2 указанного договора, работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента доставки товара.

В нарушение условий договоров, ответчики, получив денежные средства, в установленный срок свои обязательства по передаче и монтажу окон не исполнили.

До настоящего времени окна ПВХ в количестве 2-х штук, указанные в договора от 19 июня 2019 г. № 325, ответчиком не переданы, их монтаж по месту жительства истца не произведен. Срок на выполнение работ истек. Указанным бездействием со стороны ответчика нарушаются её права.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка, за период с 1 августа 2019 г. по 23 октября 2023 г. в размере 190807 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 24 700 руб. х 0,5 % х 1 545 дней просрочки.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен до 24 700 руб., равной стоимости оплаченного товара.

Считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 24700 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 37 050 руб.

За составление иска ей было оплачено адвокату 3000 руб.

Просит суд, взыскать с монтажной компании «ЕвроОкна» в её пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 24 700 руб., неустойку в размере 24 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 700 руб., штраф в размере 37 050 руб., а также 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Представитель истца Лоскутов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования подержал, считал, что поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность, возможно в решении суда указать на взыскание денежных средств с Монтажной Компании «ЕвроОкна», в лице руководителя Исабекова С.У. Пояснил, что с претензией к ответчику истец не обращалась, поскольку законом о защите прав потребителей не предусмотрено обязательное досудебное обращение с претензией. Считает, что неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, с учетом длительности неисполнения возложенных по договору обязанностей оценены истцом в размере 24 700 руб.

Представитель ответчика Монтажная Компания «ЕвроОкна» в судебное заседание не явился, по известному адресу извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Исабеков С.У., представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 19 июня 2019 г. между Монтажной компанией «ЕвроОкна», в лице руководителя Исабекова С.У. (продавец) и Карачуновой Натальей Петровной (покупатель) был заключен договор купли- продажи № 325, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар - окна ПВХ в количестве 2 шт., общей стоимостью 24700 руб., в порядке и сроки, установленные договором (п.1 договора).

Оплата по договору производится за счет кредита, на основании заключенного договора с Банком - партнером, на срок 12 месяцев, предварительный ежемесячный платеж составляет 2519 руб. (п. 2. договора).

Согласно п. 7 договора, продавец обязуется передать товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения покупателем условий п.2. настоящего договора.

Днем исполнения продавцом обязательств по договору считается дата передачи товара покупателю или уполномоченному лицу и подтверждается подписанием акта- приема- передачи товара или товарной накладной или иного документа (п. 8 договора).

В соответствии с п. 13 договора, при нарушении сроков передачи товара по вине продавца, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки (л.д. 5,7).

Для оплаты товара между Карачуновой Н.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 6175606062941 (л.д. 8-10).

По условиям кредитного договора, общая сумма кредита - 27382 руб. 10 коп., из неё кредит на оплату товара - 24694 руб.; срок действия кредитного договора - 12 месяцев, до полного исполнения сторонами обязательств; процентная ставка-19% годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на приобретение клиентом товара, получатель - ИП Исабеков Султан Убайдуллаевич.

Общая стоимость товаров/услуг- 27 444 руб., категория товаров: окна (п. 18,19 Индивидуальных условий.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил Карачуновой Н.П. кредит в размере 27382 руб. 10 коп., перечислил на счет ИП Исабекова С.У. денежные средства в счет оплаты товара, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № 32350 от 20 июня 2019 г., представленных банком по запросу суда (л.д. 61, 62).

Кроме того, 19 июня 2019 г. между Карачуновой Н.П. (заказчик) и Исабековым С.У. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по монтажу № 325, изделий ПВХ, по адресу заказчика: <адрес> Сроки выполнения работ определены в течение 30 рабочих дней с момента доставки товара (п. 3 договора на оказание услуг).

Из пояснения представителя истца следует, что до настоящего времени товар истцу не передан. С претензией к ответчику она не обращалась. Обратилась в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» после того, как у неё арестовали банковский счет в связи с неисполнением кредитных обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Из представленного по запросу суда материала проверки по заявлению Карачуновой Н.П., КУСП № 4175 от 28 августа 2023 г., следует, что постановлением УУП МО МВД России «Каргапольский» Мызниковым В.Н. от 27 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в виду отсутствия события преступления ( л.д. 16).

В ходе проверки установлено, что Карачунова Наталья Петровна, проживает по адресу: <адрес>. Опрошенная Карачунова Н.П. пояснила, что 19 июня 2019 г. между ней и монтажной компанией «ЕвроОкна» на добровольной основе был заключен договор купли-продажи, на приобретение в кредит евро окон в количестве двух штук на общую сумму 24 700 руб., с последующей их установкой заказчику, то есть Карачуновой Н.П. В связи с тем, что в дальнейшем договорные обязательства не были исполнены данной компанией, а из-за неисполнения долговых обязательств по кредиту был арестован банковский счет, поэтому Карачунова Н.П. обратилась с заявлением в полицию. В данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, так как последствий, указанных в данных статьях, не наступило. Между Карачуновой Н.П. и монтажной компанией «ЕвроОкна» усматриваются гражданско-правовые отношения, для решения которых Карачуновой Н.П. необходимо обратиться с заявлением в суд.

Как установлено при рассмотрении дела, до настоящего времени обязательства по договору купли – продажи ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункта 1 статьи 486 данного кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные положения содержаться в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями договора купли - продажи предусмотрен срок поставки товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, предельный срок поставки товара истцу составляет 1 августа 2019 г.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства ответчиком по передаче Карачуновой Н.П. предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в размере 24700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите право потребителей» за период с 1 августа 2019 г. по 23 октября 2023 г. в размере 190807 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 24 700 руб. х 0,5 % х 1 545 дней просрочки. С учетом ограничений, установленных указанной выше статьей, размер неустойки уменьшен до 24 700 руб.

При расчете неустойки истцом не учтено, что, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г. (183 дня). Размер неустойки составляет 168207 руб. (24700 руб. х 0,5 % х 1 362 дня).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истцом размер неустойки уменьшен до стоимости предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24700 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд полагает, что нарушением ответчиком прав Карачуновой Н.П., как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая период неисполнения ответчиком условий договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 29 700 руб. ((24700+ 24 700 + 10 000) х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. за составление искового заявления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление искового заявления истцом оплачено адвокату Лоскутову А.В. 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 040074 от 23 октября 2023 г. (л.д. 18).

Поскольку исковые требования о взыскании суммы предварительно оплаченного товара удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1982 руб. (1 682 руб. от взысканной суммы 49 400 руб. + 300 руб. – за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карачуновой Натальи Петровны к Монтажной Компании «ЕвроОкна» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Монтажной Компании «ЕвроОкна», в лице руководителя Исабекова Султана Убайдуллаевича, (ИНН 631815212854, паспорт №*) в пользу Карачуновой Натальи Петровны (паспорт №*) денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб., неустойку в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб., судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Монтажной Компании «ЕвроОкна», в лице руководителя Исабекова Султана Убайдуллаевича, в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ госпошлину в размере 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карачуновой Н.П. отказать.

Ответчик Исабеков С.У. вправе подать в Каргапольский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

Судья: Н.С. Киселева