Решение по делу № 33-1789/2011 от 10.05.2011

Судья Мазурин С.В. Дело №33-1789 24 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бредихиной В.Н.,

судей Герцева А.И., Маслова А.К.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационные жалобы Дмитриевой Н.О. и Дмитриевой Л.Н., ООО «Стройтехмонтаж»

на решение Старооскольского городского суда от 31 марта 2011 года по делу по иску ООО «Стройтехмонтаж» к ООО «КомплектВодстрой», Дмитриевой Н.О., Дмитриевой Л.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Дмитриевой Л.Н. – Нечаева С.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившего отклонить доводы, изложенные в жалобе заявителя на основании данных, указанных в суде первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Стройтехмонтаж», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2011 г. судебным приставом – исполнителем УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа2-2899 от 21.01.2011 г., выданного Старооскольским городским судом в отношении должника ООО «КомплектВодстрой» наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества (указанного в описи), просило освободить его от ареста и исключить его из описи.

Решением Старооскольского городского суда от 31 марта 2011 отказано в удовлетворении иска в части освобождения от ареста и исключении из описи следующего имущества:

- 35 поддонов керамзитобетонных блоков; - 104 шт. канализационных люков; - 180 шт. ободков под канализационные люки; - компрессора ВВП-10/7; - металлической формы для изготовления железобетонной трубы; - монитора LG11530В; - 2 мониторов Acer AZ 1717,v199w, - принтера (ксерокс) 5016; - 3 шт. форм для изготовления бетонных колец (из металла); - 3 кран-балок; - 6 шт. металлических колец; - агрегата для работы с металлом (РМ 750) с электродвигателем; - бетономешалки; - сварочного аппарата; - гильотины; - молота; - 59 шт. армированных заготовок для изготовления бетонных колец; - металлической цистерны; - металлической цистерны серого цвета; - токарного станка №31045, модель 163; - сверлильного станка №10241/КОРВЕ 41; - точила BG800DLC/ELMOS; - вулканизатора; - сварочного генератора; - генератора б/у; - моечного аппарата; - 30 шт. межкомнатных дверей; - 14 шт. бетонных колец диаметром 1 м.; - 14 шт. бетонных колец диаметром 1 м. 80 см.; - 28 шт. металлических дверей; - станка для распилки дерева; - сварочного аппарата TELWIN; - станка для сверления материалов; - точильного станка; - 2 шт. шлифовальных машинок; - бака для системы отопления 402950; - отопительной установки.

В остальной части требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дмитриевых Н.О. и Л.Н. ставится вопрос об отмене решения в части исключения из описи транспортных средств, линии для изготовления стройизделий «Рифей – Универсал», генераторной установки «Азимут 081300», двух двигателей от трактора, как необоснованного, вынесении нового решения в данной части со ссылкой на обстоятельства, указанные представителем в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Стройтехмонтаж» ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, вынесении нового решения об исключении его из описи и ареста со ссылкой на доказанность принадлежности заявителю вышеуказанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

Обжалуемое в части ООО «Стройтехмонтаж» решение мотивировано тем, что истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих приобретение спорного имущества и нахождение их в собственности на момент разрешения спора (в отношении вышеуказанного имущества, в исключении которого было отказано).

В решении указано и о том, что истцом не представлено суду первичных бухгалтерских документов (основания приобретения, платежные документы, инвентарные карточки).

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ООО «Стройтехмонтаж» отказался представить суду учредительные документы Общества, расходные ордера, кассовые чеки, документы, подтверждающие балансовый учет ООО «Стройтехмонтаж» имущества, в отношении которого было принято решение об отказе исключения из описи и освобождении от ареста (л.д. 232 оборот, 233, т.1).

Не оспаривалось участниками процесса и то, что деятельность ООО «КомплектВодстрой» и ООО «Стройтехмонтаж» идентична, их учредителем является одно и то же лицо.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Поскольку заявитель (в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) не представил допустимых, относимых письменных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности (иного законного владения) на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска (в части отказа).

Решение в обжалуемое части является правильным, обоснованным. Оно постановлено с учетом представленных сторонами процесса доказательств, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, и приведенные в нем выводы, кассатором не опровергаются.

Доводы жалобы отражают позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и не указывают на ошибочность решения в данной части по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы Дмитриевых, поскольку заявитель в отношении оспариваемого стороной ответчика имущества, представил допустимые доказательства его принадлежности иным лицам, но не ООО «КомплектВодстрой».

Указанные обстоятельства не оспаривал в суде кассационной инстанции и представитель Дмитриевых, который указал и о достаточности арестованного имущества для исполнения, вступившего в законную силу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старооскольского городского суда от 31 марта 2011 года по делу по иску ООО «Стройтехмонтаж» к ООО «КомплектВодстрой», Дмитриевой Н.О., Дмитриевой Л.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Стройтехмонтаж», Дмитриевой Н.О., Дмитриевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи