Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2020 ~ М-926/2020 от 07.08.2020

Гр.дело № 2-942/2020                                     мотивированное решение составлено 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                                                                    город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Воронковой Е.А.,

с участием прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,

ответчика Киселева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оленегорска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Мурманской области г. Мурманск к Киселеву Юрию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Оленегорска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Мурманской области г. Мурманск к Киселеву Ю.А. о возмещении затрат на оказание медицинской помощи застрахованным лицам, пострадавшим от правонарушений, указав в обоснование, что постановлением следователя СО МО МВД России «Оленегорский» в отношении Киселева Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате противоправных действий Киселева Ю.А. потерпевшему <.....> были причинены телесные повреждения, В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший, застрахованный по обязательному медицинскому страхованию филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», находился на лечении в стационарном отделении ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» в период с 29.04.2017 по 12.05.2017. Стоимость лечения <.....> составила 228211 рублей 42 копейки и была оплачена филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в г. Мурманске за счет средств ТФОМС Мурманской области, что подтверждается выпиской из платежного поручения № 2349 от 23.06.2017. Оплата лечения <.....>., вследствие противоправных действий Киселева Ю.А., произведена за счет средств, относящихся к государственной собственности, что повлекло причинение убытков государству в общей сумме 228211 рублей 42 копейки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Просит взыскать с Киселева Ю.А. в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Мурманской области г. Мурманск в счет возмещения средств, затраченных на лечение, 228211 рублей 42 копейки.

Ст.помощник прокурора г. Апатиты Пучкова А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Киселев Ю.А. в судебном заседании с иском согласен.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области г. Мурманск в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области г. Мурманск.

Выслушав прокурора г. Апатиты, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Пунктом 11 части 7 статьи 34 названного Федерального закона закреплено право территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Оленегорский» от 14 декабря 2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева Ю.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением руководителя СО – Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Оленегорский» от 15 декабря 2019 года постановление от 14.12.2019 отменено в связи с тем, что от Киселева Ю.А. не истребовано заявление о согласии либо не согласии на отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года примерно в 20 часов 30 минут в районе 1285 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киселева Ю.А. и <.....> В результате ДТП водитель <.....>. получил телесные повреждения в виде <.....>; данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями, <.....> проходил лечение в стационарном отделении ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» в период с 29.04.2017 по 12.05.2017, стоимость лечения составила228211 рублей 42 копейки.

Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был оплачен счет № 241 от 31.05.2017, выставленный ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина», в который включена оплата лечения застрахованного пациента <.....> на сумму 228211 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской из платежного поручения № 2349 от 23 июня 2017 года.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации).

Порядок оплаты в 2017 году медицинской помощи на территории Мурманской области, тарифы на оплату медицинской помощи, их структуру и состав компенсируемых расходов медицинских организаций по выполнению Территориальной программы обязательного медицинского страхования установлено Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2017 год от 31 декабря 2016 года.

Разделом II Тарифного соглашения предусмотрено, что распределение медицинских организаций, оказывающих специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях (условиях дневных стационаров) по уровням (подуровням) оказания медицинской помощи приведено в приложении № 6.2 к настоящему Тарифному соглашению. Размер базовых ставок финансирования специализированной медицинской помощи в стационарных условиях и условиях дневных стационаров по системе клинико-статистических групп и коэффициенты уровня оказания стационарной медицинской помощи указан в приложении № 6.7 к Тарифному соглашению. Оплата специализированной медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях (условиях дневного стационара), осуществляется за законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую клинико-статистическую группу (Приложения № 6.8 и 6.9 к Тарифному соглашению).

В указанном разделе Тарифного соглашения приведена формула расчета стоимости случая заболевания по системе клинико-статистических групп.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и математически верным, так как он выполнен в соответствии с положениями Тарифного соглашения согласно приведенной в нем формуле с учетом базовой ставки финансирования медицинской помощи в стационарных условиях, уровня оказания медицинской помощи, коэффициентов для клинико-статистической группы.

Ответчиком доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суду не представлено.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Само по себе постановление следователя не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства.

Вина лица, на которого возлагается ответственность за причинение вреда в рамках деликтных правоотношений, равно как и другие обязательные условия гражданско-правовой ответственности, устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела по правилам гражданского процессуального законодательства. При этом постановление оценивается судом наравне с другими имеющимися доказательствами наличия в его действиях вины в причинении вреда потерпевшему и не отнесен законом к тем определенным средствам доказывания, подтверждающим обстоятельства дела, на которые ссылается истец.

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 8977 28 апреля 2017 года в районе 1285 км автодороги «Кола» водитель <.....>., управляя автомобилем ГАЗ 177201, г.р.з. <.....> двигаясь в сторону города Мончегорска, при выполнении маневра разворота с обочины выехал на проезжую часть автодороги, создав при этом помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Тойота Камри» г.р.з. <.....>, под управлением Киселева Ю.А., который в нарушение пунктов 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения не снизил скорость движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 177201.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 417/01-5 от 14.05.2018 причиной дорожно-транспортного происшествия является тот факт, что водитель Киселев Ю.А. не принял мер к снижению скорости, а предпринял отворот влево, который с технической точки зрения был не обоснован. При применении водителем Киселевым Ю.А. торможения без отворота влево он располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в сложившейся ситуации он должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения. Несоответствие его действий указанным требованиям с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта № 1302/01-5 от 11.01.2019 несоответствие действий <.....> с требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Киселев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что с заключениями эксперта ознакомлен, согласен, не оспаривал своей вины в нарушении Правил дорожного движения, столкновении автомобилей и в причинении вреда Нифанову Н.В.

Суд приходит к выводу о том, что у истца, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда.

Суд руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», частью 1 статьи 31 и пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также общими нормами гражданского законодательства главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания возмещения внедоговорного вреда (статьи 1064, 1081), приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату страховой медицинской организацией оказанной медицинской помощи в размере 228211 рублей 42 копейки подлежат взысканию с ответчика как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ответственного за возмещение вреда потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5482 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Оленегорска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Мурманской области г. Мурманск к Киселеву Юрию Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселева Юрия Александровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области г. Мурманск в счет возмещения средств, затраченных на лечение, денежные средства в размере 228211 (двести двадцать восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с Киселева Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Т.В.Ткаченко