Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2023 (2-6147/2022;) ~ М-4890/2022 от 26.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023г.

78RS0006-01-2022-007881-86

2-2012/2023 (2-6147/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                              г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК Энергогарант" к Преображенскому Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ПАО "САК Энергогарант" обратилось в суд с иском к Преображенскому Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> км КАД произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Преображенский М.С., который при управлении транспортным средством Вольво F7, государственный регистрационный знак № принадлежащим Смирновой С.А., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Транспортное средство № застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 745677,80 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису осаго в АО «АльфаСтрахование», то с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, ответчик обязан возместить сумму ущерба в размере 345677,80 руб.

Указывая, что выплаченное возмещение не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Преображенский М.С. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Шинтранслогистик».

Третьи лица –Смирнова С.А., представитель ООО «Шинтранслогистик", АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 9 км КАД Преображенский М.С., управляя автомобилем Вольво F7, государственный регистрационный знак № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЛАВ, государственный регистрационный знак № далее совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анисимова В.Н. А результате столкновения, водитель Петюков А.А., управляя транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 24 июля 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как ответственность за данные действия Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Гражданская ответственность транспортного средства № на дату ДТП застрахована ПАО «САК Энергогарант», которое выплатило страховое возмещение в размере 745677,80 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво F7, государственный регистрационный знак №, Смирновой С.А. застрахована на дату ДТП АО «АльфаСтрахование»

Истец просит взыскать ущерб на основании счета ООО «РусАвто» на ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 745677,80 руб., которая была оплачена ПАО «САК Энергогарант».

Ответчиком стоимость ремонта транспортного средства не оспаривалась. Ответчик настаивает, что управлял транспортным средством в интересах ООО «Шинтранслогистик».

При этом при определении лица, ответственного за причинение ущерба в данном случае суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком в подтверждение наличия между ним и ООО «Шинтранслогистик" трудовых отношений в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно ответу ГИБДД по г. Санкт-Петербургу собственником транспортного средства марки Вольво F7, г.р.з. Е398НМ198 является Смирнова С.А.

Согласно представленному ответчиком ответу на обращение от ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» Преображенскому М.С. были выписаны электронные пропуска для разгрузки по адресу: <адрес> в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство №

Также ответчиком предоставлен путевой лист грузового автомобиля АП № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Вольво, №, где водителем указан Преображенский М.С., адрес заказчика – синявино. Согласно проставленным на путевом листе отметкам, водитель прошёл пред рейсовый осмотр, также пройден пред рейсовый технической осмотр.

Согласно выписке егрюл, ООО «Шинтранслогистик» основным видом деятельности указывает «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия, объяснениям данным водителем Преображенским М.С. на дату дорожно-транспортного происшествия – 24.07.2020 – водитель указал, что работает водителем в ООО «Шинтранслогистик».

Ответчик в своих пояснениях указывает, что устроился на работу водителем на перевозки грузов в ООО «Шинтранслогистик», работал непродолжительное время, до происшествия. Заработную плату ему так и не выплатили, оформление по трудовому договору, либо в ином порядке от работодателя не было.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что вместе с ответчиком работал в ООО «Шинтранслогистик» водителем, неофициально, зарплату не выплачивали, работали на автомобилях работодателя, выезжал на место аварии.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ответчику нужна была работа и он посоветовал обратиться к его соседу, который устроился работать водителем, назначение организации не знает.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Однако показания свидетеля Свидетель №2 суд не принимает во внимание, поскольку никакой информативности в рамках рассматриваемого спора они не несут.

Также косвенным доказательством, которое суд принимает во внимание, согласующееся с иными материалами дела, является переписка ответчика в месенджере вацап, согласно которой спор возник по факту спорного дорожно-транспортного происшествия и поломки транспортного средства.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом выше, ответчик состоял с ООО «Шинтранслогистик» в трудовых отношениях, однако со стороны работодателя не были надлежащим образом оформлены соответствующие документы, в том числе трудовой договор. Доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено. Доказательств того, что ответчик завладел источником повышенной опасности противоправно суду также не представлено.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении в качестве соответчика ООО «Шинтранслогистик» истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "САК Энергогарант" к Преображенскому Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворению не подлежат и истцу необходимо обратиться в суд с требованием к другому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "САК Энергогарант" к Преображенскому Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                 /подпись/                              Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                Т.А. Максименко