Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-33/2022 от 27.06.2022

Судья Благиных М.В.

Дело № 7-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2022 г.                                                                                       г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника гражданки КНР Чжу Инбо - Сычева А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР Чжу Инбо,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2022 гражданка КНР Чжу Инбо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитник Сычев А.В. просит постановление районного суда изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве переводчика было привлечено заинтересованное лицо - должностное лицо органа, возбудившего дело об административном правонарушении. Копии процессуальных документов, переведенных на китайский язык, Чжу Инбо не вручались. Ставит под сомнение полноту и точность перевода.

Считает, что судом назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, без учета смягчающих вину обстоятельств (раскаяние в содеянном и признание вины) и обстоятельств совершения административного правонарушения (Чжу Инбо законно пребывает на территории Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства в                      с. Новое Ленинского района, т.е. в пределах пограничной зоны).

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении суда не указано об использовании технических средств, в связи с чем не возможно достоверно установить место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сычев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы КоАП РФ, а именно, определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось; на подписке о разъяснении прав Чжу Инбо, защитнику Ш., переводчику нормы КоАП РФ не раскрыты, а только указана статья; в материалах дела отсутствует определение суда о назначении переводчика.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> Б. пояснил, что Чжу Инбо периодически пребывает на территории Российской Федерации более 18 лет, за последние семь месяцев три раза привлекалась к административной ответственности. При проверке документов Чжу Инбо не представила пропуск в пограничную зону ЕАО, при ней имелся только паспорт гражданина КНР. В суде первой инстанции Чжу Инбо общалась с судьей на русском языке, присутствующая в судебном заседании защитник Ш. подтвердила, что Чжу Инбо понимает русский язык. Со слов граждан Российской Федерации знает, что Чжу Инбо проживает в                           с. Степное, а в с. Новое только приезжает.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> А. пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке, а местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха). Чжу Инбо, по прибытию в Российскую Федерацию, указала местом своего пребывания адрес: ЕАО, <...>, однако, она в нем не зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008).

Поскольку Чжу Инбо извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом своим защитником, который пояснил, что она просила рассмотреть дело без ее участия, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, в силу части 1.1 указанной статьи влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного закона иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1                                   «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила, в том числе, въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

Статья 17 указанного Закона РФ предусматривает, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений.

В соответствии с приказом ФСБ России от 14.04.2006 № 153 «О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области» пограничная зона на территории Еврейской автономной области, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании «Ленинский район» - исключая озеро Лебединое, населенный пункт Кирово, гору Зеленая, населенный пункт Ленинское, станцию Ленинск, населенные пункты Калинино, Чурки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2022, составленному в отношении гражданки КНР Чжу Инбо по части 1.1. статьи 18.2 КоАП РФ, 12.06.2022 в 23-00 гражданка КНР Чжу Инбо была выявлена пограничным нарядом в ходе осуществления пограничной деятельности по контролю за соблюдением пограничного режима в пограничной зоне с. Дежнево ЕАО, в с. Дежнево по ул. Пограничная, на первом километре автодороги по направлению с. Дежнево - с. Новое без пропуска в пограничную зону ЕАО. Чжу Инбо совместно с гражданином КНР В. двигалась на автомобиле <...> по направлению из с. Новое в с. Дежнево и была выявлена в ходе проверки документов, удостоверяющих личность.

В суде первой инстанции гражданка КНР Чжу Инбо признала факт совершения ею административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно признал Чжу Инбо виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Чжу Инбо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, её виновность сомнений не вызывают.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве переводчика было привлечено заинтересованное лицо - должностное лицо органа, возбудившего дело об административном правонарушении, копии процессуальных документов, переведенных на китайский язык, Чжу Инбо не вручались.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика по делу может участвовать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу.

Из материалов дела следует, что гражданке КНР Чжу Инбо предоставлена возможность реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ. К участию в деле об административном правонарушении был привлечен переводчик С., прошедший курс обучения профессионального иностранного языка (китайский) (л.д. 3-7).

Переводчик С. предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит обязательного требования письменного перевода процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Гражданкой КНР Чжу Инбо отвод переводчику, а также ходатайство о письменном переводе процессуальных документов на её родной язык не заявлялось.

То обстоятельство, что переводчик С. является должностным лицо органа, возбудившего дело об административном правонарушении, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, в доверенностях, выданных Чжу Инбо на имя Ш. и Сычева А.В., имеется ее собственноручная запись о владении русским языком (л.д. 29-30, 47-48).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении суда не указано об использовании технических средств, в связи с чем не возможно достоверно установить место совершения административного правонарушения подлежит отклонению, как необоснованный. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи место совершения административного правонарушения указано: первый километр автодороги по направлению с. Дежнево - с. Новое.

Довод жалобы о регистрации Чжу Инбо по месту жительства в с. Новое Ленинского района, т.е. в пределах пограничной зоны, что в соответствии с приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» дает ей право въезжать в пограничную зону только по документу, удостоверяющему личность, является несостоятельным, поскольку факт регистрация по месту жительства гражданки КНР в пределах Ленинского муниципального района, на территории которого установлена пограничная зона, ничем не подтвержден.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 указанного закона предусмотрен перечень документов, необходимых для регистрации иностранных граждан по месту жительства, в число которых входит вид на жительство или разрешение на временное проживание.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Б., гражданка КНР Чжу Инбо вид на жительство или разрешение на временное проживание в Российской Федерации не имеет, прибыла в Российскую Федерацию по рабочей визе, учтена миграционным органом по месту пребывания. О том, что нельзя находиться в пограничной зоне без пропуска, ей известно.

Более того, гражданке КНР Чжу Инбо отказано в выдаче индивидуального пропуска в связи с отказом территориального органа безопасности специального разрешения на въезд (проход) в пограничную зону иностранных граждан.

Не могут повлечь отмену постановления суда довод жалобы о назначении Чжу Инбо максимально возможного наказания без учета смягчающих вину обстоятельств и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Чжу Инбо административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Наличие у Чжу Инбо документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не освобождало названное лицо от обязанности соблюдать нормы действовавшего законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что Чжу Инбо необоснованно назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не являются основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Назначенное Чжу Инбо административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней примененных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод защитника Сычева А.В. о том, что судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, правового значения не имеет, поскольку вынесение такого определения в силу статьи 29.4 КоАП РФ не является обязательным.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Довод защитника об отсутствие процессуального документа о назначении переводчика в суде первой инстанции не является основанием для отмены постановления, поскольку право Чжу Инбо на защиту не нарушено. Судебное заседание проведено с участием переводчика С., которому разъяснены обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Не могут повлечь отмену постановления суда доводы защитника Сычева А.В. о том, что на подписке о разъяснении прав Чжу Инбо, защитнику Ш., переводчику нормы КоАП РФ не раскрыты, а только указана статья.

Из пояснений свидетеля Б., участвовавшего в суде первой инстанции, следует, что лицам, участвующим в деле, права разъяснялись судом в полном объеме.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, являлись предметом исследования и оценки судьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2022 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2022, вынесенное в отношении гражданки КНР Чжу Инбо по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сычева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                        С.А. Папулова