Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2023 ~ М-1132/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-3224/2023

29RS0023-01-2023-001701-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО МКК «АГК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчику был предоставлен заем в размере 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5 % годовых. В нарушение условий договора ответчик сумму займа возвратил частично, в связи с чем имеет задолженность по основному долгу в размере 53056 рублей 50 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40322 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3001 рубля.

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ....., по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 60000 рублей на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 182,5 % годовых, а со дня, следующего за датой возврата, – в размере 17-кратного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11 % годовых). Сумма займа в размере 60000 рублей в тот же день получена ответчиком, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма займа в размере 60000 рублей. В соответствии с графиком платежей (приложение ..... к договору) ответчиком внесен первый платеж в размере 15943 рублей 50 копеек, после чего остаток основанного долга составил 53056 рублей 50 копеек.

Сведений о погашении задолженности, возврате суммы займа и уплате процентов в большем размере материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 53056 рублей 50 копеек и проценты за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток задолженности по основанному долгу, в размере 40322 рублей, что не превышает предельный размер начислений, установленный частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 53056 рублей 50 копеек и процентов в размере 40322 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив его услуги в сумме 10000 рублей.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца и составил исковое заявление. Вместе с тем, представительство в судебном заседании, как это предусмотрено договором, он не осуществлял.

Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, который составил типовое исковое заявление по несложной категории споров, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3001 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 2902075784) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 53056 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом в размере 40322 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также 3001 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 99379 (девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 13.07.2023