Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 от 29.06.2023

№2-461/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          р.п. Чернышковский                                             13 июля 2022 года

          Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

           с участием представителя ответчика – Киселевой А.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2022 года,

          при секретаре Герасименко И.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

установил:

          Финансовый управляющий ФИО14 обратилась с иском в суд к ФИО15., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 000 рублей.

          В обоснование своих требований истец указывает, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 года, по делу №А12-18474/2020, она представляет интересы ФИО16. как финансовый управляющий.

          21 октября 2019 года, ФИО18 получил от ФИО17 денежные средства в размере 3 350 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно.

          Денежные средства, были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Срок возврата займа, сторонами, был согласован - не позднее 28.12.2019 года. Также заемщик взял на себя обязательство по выплате процентов ежемесячно в размере 90 000 рублей до полного погашения займа.

          Сумма займа не возвращена истцу, в связи с чем, размер процентов на 21.10.2020 года, составил 1 080 000 рублей.

          Таким образом, по состоянию на 21.10.2020 года, общая сумма к возврату составляет 3 350 000 рублей + 1 080 000 = 4 430 000 рублей.

          В судебное заседание, от представителя истца финансового управляющего ФИО19 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения заявления о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки с ФИО21.; взыскать с ФИО20 сумму задолженности по договору займа в размере 3 350 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 455 424, 38 рублей 38 копеек.

         В обоснование своих дополнительных требований представитель указывает, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 года, ФИО22. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

         21 октября 2019 года, ФИО23 денежные средства в размере 3 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 октября 2019 года, написанной ответчиком собственноручно.

         Денежные средства, были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее 28.12.2019 года. Также заемщик взял на себя обязательство по выплате процентов ежемесячно в размере 90 000 рублей до полного погашения займа.

        Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

        По решению Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16.06.2021 года, по иску ФИО24. о взыскании денежных средств, которое в настоящее время отменено Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 года, и дело направлено на новое рассмотрение, в рамках исполнительного производства с ФИО25 взыскано 144 575, 62 рублей.

        В связи с чем, размер процентов за период с 21.10.2019 года по 21.02.2023 года составляет 3 455 424, 38 рублей. (Расчет суммы процентов 90 000 рублей * 40 месяцев = 3 600 000 рублей – 144 575, 62 = 3 455 424, 38 рублей.

        Таким образом, по состоянию на 21.02.2023 года, общая сумма к возврату составляет 3 350 000 + 3 455 424, 38 = 6 805 424, 38 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит принять уточнение исковых требований в части взыскания с ФИО28. суммы процентов в размере 3 455 424, 38 рублей.

         В судебное заседание, финансовый управляющий ФИО26 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

         Ответчик ФИО27., извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, и, возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил.

         В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО29., на день рассмотрения дела, зарегистрирован по адресу: <адрес>

          Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанному выше адресу, то есть по месту регистрации ответчика, в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

          В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает его неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

          Представитель ответчика – ФИО30 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных требований, не признает в полном объеме, по существу заявленного иска пояснила следующее.

          16 июня 2021 года, Чернышковским районным судом Волгоградской области, было вынесено решение по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО31., о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, были удовлетворены судом в полном объёме.

          19 января 2022 года, апелляционным определением Волгоградского областного суда, решение было изменено в части взыскания госпошлины, в оставшейся части оставлено без изменения.

          Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года, решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16.06.2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.01.2022 года, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Чернышковский районный суд Волгоградской области.

         В Чернышковский районный суд Волгоградской области поступило уточнённое исковое заявление финансового управляющего ФИО32 задолженности по договору займа в размере 3 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 455 424,38 рублей. Исковое заявление мотивировано распиской от 21 октября 2019 года, на сумму 3 350 000 рублей.

         В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ «Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов».

         С исковыми требованиями, не согласны, так как никакого договора займа между ФИО33 и истцом фактически не заключалось, что было установлено материалами уголовного дела. В производстве ГУ МВД России по Волгоградской области находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО43 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированного на ст. 165 УК РФ. По данному делу ФИО34. проходил как свидетель, а ФИО38. - как потерпевший.

         В рамках уголовного дела № №, в отношении ФИО35., по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, установлено, что ФИО39. организовала финансовую схему (пирамиду) через ООО «Согласие». Она предложила ФИО36. оформить банковский кредит на его имя и отдать ей 50 % полученных денежных средств, а 50 % использовать по своему усмотрению. При этом, она обещала ежемесячно погашать его кредит, а в дальнейшем, погасить всю сумму задолженности. ФИО37. получил денежные средства и отдал половину ФИО45 а оставшуюся часть оставил себе. Спустя некоторое время ФИО44. передала ему деньги на погашение кредита, и он полностью закрыл задолженность. Насколько он сейчас понимает, ФИО48. закрывала старые кредиты, получая денежные средства за счёт новых кредитов. При этом, кредиты оформлялись на таких как он. Однако, в момент получения кредитов, ФИО42 преподносила это так, будто кредиты якобы закрывает страховая компания по каким-то основаниям. Поскольку ФИО41 не является финансово грамотным человеком, данная схема показалась ему выгодной, и он, получив для ФИО49. новый кредит, рассказал о схеме своему знакомому ФИО47 который попросил его помочь ему тоже заработать таким способом и тоже оформил кредиты.

         Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО40 от 16 марта 2021 года, данные им старшему следователю отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, и, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО50. пояснил, что 28 сентября 2019 года, он, получил в различных кредитных организациях денежные средства в общем размере 2 250 000 рублей.

         Часть данных денежных средств он решил инвестировать в ООО «Согласие», руководителем которого являлась ФИО55. Между ООО «Согласие» и ФИО51., при посредничестве ФИО52 была достигнута договорённость о том, что ФИО53. передаёт организации средства в размере 1 450 000 рублей, а ООО «Согласие», в дальнейшем, погашает задолженность ФИО75. по всем его кредитам. В этот же день, ФИО76, передал с его помощью, сотруднику ООО «Согласие» ФИО54 1 450 000 рублей. Из этой суммы он взял себе комиссионное вознаграждение в размере 145 000 рублей.

        21 октября 2019 года, истец ФИО56 получил автокредит, приобрёл автомобиль Киа Рио. Рассчитывая, что ООО «Согласие» погасит его задолженность по автокредиту, ФИО61 передал в ООО «Согласие», через ФИО58, 345 000 рублей. Из этих денег ФИО59 взял себе 34 500 рублей, остальные деньги передал в ООО «Согласие». Итого, он получил от ФИО60. денежные средства в общем размере 179 500 рублей - в сентябре и октябре 2019 года.

ФИО57. не только сам оформил кредит, но также оформил кредит и отец ФИО62. После того, как ООО «Согласие» не погасило их кредиты, а на ФИО63., было возбуждено уголовное дело, ФИО67., отец истца, устроил скандал. Он заявил, что это ФИО72. втянул их в долги, и, поэтому именно он несет ответственность за выплату кредита. ФИО70. заверил его, что ФИО68 ему отдала прошлый кредит и обязательно отдаст их кредиты. Отец ФИО64. продолжал скандалить и требовал гарантий, оказывал на него моральное давление. Он требовал от него написать расписку в пользу его сына. Поскольку ФИО73. был уверен в том, что ФИО65. закроет кредит и за него, и за ФИО71 он написал расписку, будто он получил деньги от ФИО69., причём в расписке указал общую сумму кредитов как ФИО77В., так и ФИО66. Хотя такой суммы в действительности он не получал.

        Это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО74В., данными им в протоколе допроса свидетеля от 26 февраля 2021 года.

        Взаимоотношения истца и ответчика никак нельзя отнести по правовой природе к договору займа. Истец заключил с ООО «Согласие» сделку, противоречащую действующему законодательству РФ. В отношении ФИО81 получившей деньги от истца, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированное на ст. 165 УК РФ. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

       В данном случае и ответчик, и истец (в протоколе допроса по уголовному делу) подтверждают, что денежные средства были оплачены не в счёт займа, а в счёт оплаты услуг ООО «Согласие», якобы за закрытие потребительских кредитов за счёт страховки (а в действительности - без установленных законом оснований).

        В свою очередь, ответчик ФИО78, в качестве посредника между истцом и ООО «Согласие», получил в общей сложности комиссионные 179 500 рублей. Эти деньги были им получены, фактически, без установленных законом или договором оснований, а не на основании договора займа.

       Истец основывает свои требования на нормах ст. 807 ГК РФ. Считает, что по данному основанию исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку, фактически, денежные средства, были получены ФИО79. не на основании займа, а без установленных законом правовых оснований (неосновательное обогащение).

        Однако, если рассматривать такое правовое основание в данном деле как договор займа, то он вправе ссылаться на его безденежность.

        Денежные средства, якобы, были переданы ФИО80 по договору займа от 21 октября 2019 года. Однако, в действительности в этот день ему денежные средства ФИО82 не передавались. Расписка являлась безденежной. Это подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО83 и протоколом допроса свидетеля ФИО84 от 16 марта 2021 года. От истца он получал денежные средства только в общей сложности в размере 179 500 рублей, в качестве комиссионных услуг. У ФИО87 фактически не имелось денежных средств, чтобы дать ему в долг такую сумму в размере более трех миллионов рублей. Это подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО85. и протоколом допроса ФИО88 которые пояснили, что они оба и их семьи находились в тяжёлом материальном положении. Кредиты получили для передачи денег в ООО «Согласие», оставив при этом себе 40 % от суммы полученных кредитов, а 60 % суммы передали в ООО «Согласие» в качестве вознаграждения за обещанное погашение их кредитов этой организацией. При этом, истец получил по кредитам, за вычетом страховок, менее 3 000 000 рублей, из них 40 % оставил у себя на личные траты, то есть никак не мог дать ФИО86. взаймы более 3 000 000 рублей, так как не располагал такой суммой. По договорённости с ООО «Согласие» и истцом, он брал себе комиссию по 10 % от переданных сумм.

       Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Такую же позицию высказал Верховный Суд РФ по аналогичному вопросу (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании долга по договору займа, которым иск удовлетворен, ввиду безденежности заключенного сторонами договора займа).

        Полагает, что ФИО89 вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений, ссылаться на материалы уголовного дела, из которых следует, что денежные средства ему в долг не передавались, а передавались в рамках договоренностей в ООО «Согласие»».

        Определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО90., и, установленные в рамках данного уголовного дела обстоятельства, являются преюдициальными в соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ.

        Согласно ст. 71 ГПК РФ « Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)».

        Документы из уголовного дела, не имеющие преюдиционального значения также относятся к письменным доказательствам. Они могут быть приобщены судом при условии соответствия их критериям относимости и допустимости, как и обычные доказательства по делу (ст. 59 - 60 ГПК РФ).

       Исходя из изложенного, в соответствии с ГК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении    исковых требований в полном объёме.

       Выслушав представителя ответчика ФИО91 изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

        Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

        В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.        Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст. 812 ГК РФ).

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО92 в долг 3 350 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в полном объеме в срок не позднее 28.12.2019 года, о чем была составлена расписка, копия которой приобщена к материалам дела.

        Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подтверждается требованием о погашении задолженности по расписке и выплате процентов, направленной истцом в адрес ответчика.

        Вместе с тем, представитель ответчика ФИО93 оспаривает указанный договор по безденежности на основании следующих обстоятельств, которые нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

         Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Доводы ответчика и его представителя подтверждаются материалами дела, в частности следующими документами.

        Заявлением ФИО94. прокурору Волгоградской области о совершенном преступлении, в котором он сообщает о факте вымогательства ФИО95. в отношении него денежных средств.

        Также в ходе судебного заседания было установлено, что в производстве ГУ МВД России по Волгоградской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО99В., по признакам преступления, предусмотренного ст. ч.4 ст. 159 УК РФ. Стороны по договору займа ФИО96 были допрошены по данному делу в качестве потерпевшего и свидетеля соответственно, и, оба, на допросах, подтвердили факт безденежности составленной расписки.

         Из протоколов допросов ФИО97 следует, что ФИО121. организовала финансовую схему (пирамиду) через ООО «Согласие». Она предложила ФИО98. оформить банковский кредит на его имя и отдать ей 50 % полученных денежных средств, а 50 % использовать по своему усмотрению.    При этом, она обещала ежемесячно погашать его кредит, а в дальнейшем - погасить всю сумму задолженности. ФИО100. получил денежные средства и отдал половину ФИО101, а оставшуюся часть оставил себе. Спустя некоторое время ФИО102. передала ему деньги на погашение кредита, и, он полностью закрыл задолженность.

          Насколько он сейчас понимает, ФИО104 старые кредиты, получая денежные средства за счёт новых кредитов. При этом, кредиты оформлялись на таких как он.

          Однако, в момент получения кредитов, ФИО103 преподносила это так, будто кредиты якобы закрывает страховая компания по каким-то основаниям. Поскольку ФИО105 не является финансово грамотным человеком, данная схема показалась ему выгодной, и он, получив для ФИО106. новый кредит, рассказал о схеме своему знакомому ФИО120 Тот попросил его помочь ему тоже заработать таким способом и тоже оформил кредиты.

          Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО107 от 16 марта 2021 года, данные им старшему следователю отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, и, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО108 пояснил, что 28 сентября 2019 года, он получил в различных кредитных организациях денежные средства в общем размере 2 250 000 рублей.

          Часть данных денежных средств он решил инвестировать в ООО «Согласие», руководителем которого являлась ФИО109, при посредничестве ФИО115, была достигнута договорённость о том, что ФИО110. передаёт организации средства в размере 1 450 000 рублей, а ООО «Согласие», в дальнейшем, погашает задолженность ФИО116

ФИО116 в размере 145 000 рублей.

           21 октября 2019 года, истец ФИО113 получил автокредит, приобрёл автомобиль Киа-Рио. Рассчитывая, что ООО «Согласие» погасит его задолженность по автокредиту, ФИО117 передал в ООО «Согласие», через ФИО122, 345 000 рублей. Из этих денег ФИО118 взял себе 34 500 рублей, остальные деньги передал в ООО «Согласие». Итого, он получил от ФИО119. денежные средства в общем размере 179 500 рублей - в сентябре и октябре 2019 года.

ФИО123 не только сам оформил кредит, но также оформил кредит и отец ФИО124 После того, как ООО «Согласие» не погасило их кредиты, а на ФИО125В., было возбуждено уголовное дело, ФИО126 отец истца, устроил скандал. Он заявил, что это ФИО127. втянул их в долги и поэтому именно он несет ответственность за выплату кредита. ФИО129В. заверил его, что ФИО130В. ему отдала прошлый кредит и обязательно отдаст их кредиты. Отец ФИО128. продолжал скандалить и требовал гарантий, оказывал на него моральное давление. Он требовал от него написать расписку в пользу его сына.

           Поскольку ФИО132., был уверен в том, что ФИО131 закроет кредит и за него, и за ФИО135.В., он написал расписку, будто он получил деньги от ФИО138., причём в расписке указал общую сумму кредитов как ФИО133., так и ФИО134В. Хотя такой суммы в действительности он не получал.

          Несмотря на то, что уголовное дело, в отношении ФИО136, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО139. о том, что фактически обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела имеют приюдициальное значение по рассматриваемому делу, поскольку ФИО137В. фактически подтвердил, что денежные средства в той сумме, которая указана в расписке, он ФИО140. не передавал.

          В соответствии со ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

          В связи с тем, что уголовное преследование, в отношении ФИО141., было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, и, в ходе предварительного следствия, было установлено, что она ввела в заблуждение как ФИО142 относительно истинных своих намерений в отношении заемных денежных средств, проанализировав всю совокупность доказательств по настоящему иску, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами, был заключен под влиянием обмана, поэтому считает необходимым принять показания свидетелей ФИО143. как достоверные доказательства по настоящему делу.

         Также суд, при принятии решения, принимает доводы представителя ответчика ФИО144. о том, что на момент заключения договора займа у ФИО145. фактически не было денежных средств в той сумме, которая указана в расписке, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года, ФИО150 признан несостоятельным (банкротом).

         Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО146 представленны достаточные доказательства того, что договор займа с ФИО149 был заключен под влиянием обмана, и, является безденежным, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО147 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований ФИО148 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                  С.А. Бурлачка