Решение по делу № 2-458/2018 ~ М424/2018 от 07.08.2018

дело №2-458/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    г.Удомля                                                                               24 сентября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Родионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Родионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 151331 рублей 93 копеек, а также государственной пошлины в размере 4226 рублей 64 копеек.

В обоснование своей позиции указывает, что 23 июня 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств Infiniti Q70 г/н под управлением ФИО1 и ИВЕКО г/н под управлением Родионова А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Автомобиль Infiniti Q70 г/н в результате ДТП получил механические повреждения и являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020-200750492/15-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 309670 рублей 93 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0359771735.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 158339 рублей.

Остальную часть ущерба, по убеждению истца, должен выплатить ответчик.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 год произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti Q70 г/н под управлением ФИО1 и ИВЕКО г/н под управлением Родионова А.В.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением п.13.11 Правил дорожного движения со стороны Родионова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2016 года.

Автомобиль Infiniti Q70 г/н являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020-200750492/15-ТЮЛ и получил в результате ДТП механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Универсал-сервис» страховое возмещение в размере 309670 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением №220498 от 05 сентября 2016 года.

Гражданская ответственность Родионова А.В., виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0359771735.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 158339 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это положение также закреплено ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения убытков с Родионова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q70 г/н в пределах суммы, указанной в иске, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 01 марта 2017 года №6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, по убеждению суда, ООО «СК «Согласие» имеет право на возмещение убытков, причиненных действиями Родионова А.В., в полном объеме, поскольку их необоснованность в судебном заседании не доказана.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q70 г/н превысила сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ПАО «СК «Росгосстрах», суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет исковых требований является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, стороне истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 151331 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4226 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

2-458/2018 ~ М424/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО СК "Согласие"
Ответчики
Родионов Андрей Вячеславович
Другие
Морозова Анна Александровна
ПАО СК "Росгосстрах"
Буренкова Елена Евгеньевна
Суд
Удомельский городской суд Тверской области
Судья
Коваленко А.А.
Дело на сайте суда
udomelsky--twr.sudrf.ru
07.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2018Передача материалов судье
10.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.09.2018Предварительное судебное заседание
24.09.2018Судебное заседание
05.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2018Копия заочного решения возвратилась невручённой
11.04.2019Дело оформлено
11.04.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее