Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-993/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-993/23

( в районном суде № 5-705/23) Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года в отношении

Костенко <...>, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, Костенко Ю.С. признана виновной в неповиновении законному требованию сотрудника полиции т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 10 часов 55 минут Костенко Ю.С., находясь в автомобиле марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№...», припаркованном по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., дом 89, не выполнила законное требование сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <...>., осуществляющего в соответствии с п.п. 5 и 191 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах на территории Петроградского района города Санкт-Петербурга, а также обязанности по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, отказалась покинуть транспортное средство – автомобиль марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «Р007КК47», в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, тем самым исключая возможность для сотрудников полиции безопасно переместить автомобиль на специальную стоянку.

Костенко Ю.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания к отмене. В ходе рассмотрения дела она сообщила суду, что не создавала помех и аварийных ситуаций, ее личность и факт принадлежности транспортного средства был установлен, что подтвердил инспектор <...> Законные основания для эвакуации автомобиля отсутствовали, поскольку она сообщила инспектору, что документы на автомобиль ей привезут.

Костенко Ю.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно, в том числе на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 10 часов 55 минут Костенко Ю.С., находясь в автомобиле марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№...», припаркованном по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., дом 89, не выполнила законное требование сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <...>., осуществлявшего в отношении Костенко Ю.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, покинуть транспортное средство – автомобиль марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№...», в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Требование сотрудника полиции покинуть автомобиль являлось законным, должностное лицо обладало правом заявлять данное требование, Костенко Ю.С. отказалась выполнять требование должностного лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Костенко Ю.С. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Костенко Ю.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности задержание транспортного средства.

В нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель Костенко Ю.С. не имела при себе регистрационные документы на транспортное средство, которым она управляла, что является основанием для задержания транспортного средства.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Пояснения Костенко Ю.С. не дают основания для освобождения ее от административной ответственности, действия сотрудника полиции и его требование об оставлении транспортного средства, являлись законными и подлежали обязательному выполнению.

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.