Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 16.03.2023

мировой судья Казанцев Д.С.    

дело № 12-38/2023

УИД: 66MS0133-01-2021-004765-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 26 апреля 2023 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Королюк Н.Е.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова Е.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Макаров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, официально не трудоустроенный, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении года,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов возле <адрес> оскорбил ФИО4, выразившись в его адрес оскорбительными выражениями с использованием нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Макаров Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указал, что никаких конфликтов ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО4 не было. В этот день он находился у себя дома, на своем земельном участке, с потерпевшим в тот день не встречался, вообще его не видел. Никаких личных неприязненных отношений у него к ФИО4 нет. Других доказательств виновности Макарова Е.В. в совершенном административном правонарушении, по мнению подателя жалобы, в деле не имеется.

В судебном заседании Макаров Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указал, что конфликтов с потерпевшим ФИО4 не имеет, однако, ранее у него был конфликт с отцом потерпевшего, относительно земельных участков и установления на них камер видеонаблюдения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы, указал, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Подтвердил ранее данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5, её родителями ФИО7, ФИО6, и малолетними детьми был дома по адресу: <адрес>, находились во дворе. В какой-то момент услышали, как с соседнего участка в их адрес кричит Макаров Е.В. Последний кричал грубой, нецензурной бранью лично в его (ФИО4) адрес, а также его отца. Слова, сказанные лично в его адрес, а также в адрес его отца, в присутствие его детей и супруги, родителей его супруги, которые находились рядом во дворе, его лично задели, сильно оскорбили. Он завел родственников в дом, чтобы они дальше не слышали выкрики Макарова, сам потом позвонил в полицию. Подтвердил, что визуального контакта с Макаровым Е.В. у него в тот день не было, поскольку последний кричал из-за забора со своего земельного участка, общение было только через забор. Также пояснил, что ранее у Макарова Е.В. с его (Устьянцева) отцом был конфликт, относительно земельных участков и установления на них камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердив ранее данные ею объяснения (л.д. 22), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО7, потерпевшим ФИО4, дочерью ФИО5 и двумя малолетними внуками, находились в гостях у зятя (Устьянцева). Находясь во дворе с внуками после 15:00 часов она услышала как за забором сосед Устьянцева Макаров ругается с использованием нецензурной бранью, при этом ругательства были адресованы в адрес потерпевшего и его отца. Поняла, что Макаров был в состоянии алкогольного опьянения, однако, слышал, что они все находились в непосредственной близости за забором, кричал так, чтобы им его было слышно. Сама она Макарова из-за забора не видела, только слышала его.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердив ранее данные им объяснения (л.д. 25), суду также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками был в гостях у ФИО4, находились во дворе. В какой-то момент он услышал как из-за забора начал кричать сосед Устьянцева, ругался нецензурной бранью в адрес ФИО4

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарова Е.В., потерпевшего ФИО4, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов возле <адрес> Макаров Е.В. оскорбил ФИО4, выразившись в его адрес оскорбительными выражениями с использованием нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макарова Е.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4); заявлением ФИО4 (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 11, 28), где он указал на оскорбления со стороны Макарова Е.В. в свой адрес, а также листом с записью высказанных оскорблений (л.д. 14); показаниями Макарова Е.В., данных мировому судье, в которых он указал, что ранее у него имел место конфликт с отцом потерпевшего, и свидетеля ФИО8, которая указала, что слышала, как Макаров сначала с кем-то ругался по телефону, затем ушёл в огород, где продолжил кричать (л.д. 40-41).

В своем заявлении, письменных объяснениях, в судебном заседании потерпевший ФИО4 неизменно указывал на совершение противоправных действий в отношении него Макаровым Е.В., его показания как потерпевшего являются четкими, последовательными и сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - очевидцев.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом (заместителем прокурора), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Макарова Е.В. никаких конфликтов с потерпевшим не было, опровергаются показаниями в суде самого Макарова Е.В., а также свидетеля ФИО8, которые, отвечая на вопрос о наличии конфликта, указали, что у Макарова Е.В. имеется конфликт с семьей Устьянцевых насчет земли и установки на территории участка камер наблюдения. Кроме того свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании у мирового судьи, что Макаров Е.В. с кем-то ругался и кричал в огороде. Указанное также не опровергает выводов мирового судьи о виновности Макарова Е.В. в совершенном административном правонарушении.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт высказываний Макарова в адрес потерпевшего, указали, что высказывания носили оскорбительный и личный характер. Оснований для оговора свидетелями Макарова Е.В. судом не установлено, ранее они лично не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, оба свидетеля были предупреждены судом за дачу ложных показаний.

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Таким образом, действия Макарова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарову Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались Макаровым Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки суда первой инстанции. Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности сделанных им выводов не усматривается.

Также не усматривает суд и оснований для оговора Макарова Е.В. со стороны потерпевшего, поскольку оснований для оговора у него не имеется, он был предупрежден судом за дачу ложных показаний.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, с учетом наличия достоверных доказательств виновности Макарова Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░